作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Vitruvian Plot: A Visual Tool for Intuitive Display of Evidence Summarization Results
-
摘要:
临床实践指南的制订包含一系列循证决策过程。其中, 从证据至推荐是极具挑战性的一环。推荐意见的形成需决策者全面、准确地理解证据, 综合权衡干预措施的潜在获益与风险, 并根据临床实际作出利弊平衡的价值判断和选择。相较于传统的证据汇总呈现形式, 应用可视化工具可有效促进证据信息的传递和分析, 简化信息阅读, 提升决策效率。基于此目的, 本文在既往研究的基础上改良制作了证据汇总可视化工具维特鲁威图, 并结合实例阐述其使用方法和优势, 以期为研究者提供参考和借鉴。
Abstract:The development of clinical practice guidelines involves a series of evidence-based decision-making processes, of which the formation of recommendations is particularly challenging. It demands decision-makers to have a thorough and precise understanding of the evidence, weigh the potential benefits and risks of interventions, and make valuable judgments and clinical choices. Compared to traditional approaches of presenting evidence information, the use of visualization tools can facilitate the communication and analysis of evidence, simplify information interpretation, and improve the efficiency of decision-making. Based on previousstudies, this paper proposes a visualization tool, vitruvian plot, for summarizing evidence and provides illustrative examples to demonstrate its usage and effects, with the aim of offering valuable guidance for researchers.
-
经过一天烈日的炙烤，住院部外面的地表温度已经高达40 ℃，进进出出需要加强监护的患者还在不断增加，面对监护室内堆积如山的病患，大家的心情已经烦躁不安。高速周转的病房似乎又经历了一波“大洗牌”，病床上躺着不同的面孔，交班正仔细且有序地进行着。“号外……又有新病人要从急诊科转入，目前鼻导管10 L/min吸氧中，呼吸困难，需要重新评估插管指征......”值班护士小罗一边接听着电话，一边冲大家喊道。此刻空气仿佛凝住了一般，最尴尬的事情莫过如此——在交班时要来病人。“大家先交班，速战速决，准备收病人......”作为今天当值的高年资主治医师，我立刻说道。
伴随着转运车的声音，病人送来了，大家立刻围了上去，按照平时标准动作过床、吸氧、完成心电监护连接。我走到病床边，那是一位白发苍苍、胸前皮下还隐约有一枚“勋章”的爷爷，一看心电监护，我本能地反应那枚东西应该是心脏永久起搏器。为了判断病人意识及症状，我拍了拍老人肩膀，问道：“爷爷，您知道这是在哪儿吗？”老人没有回答，但是眼睛在不停地转动，嘴巴似乎要表达什么，带着一点儿北方口音，但听得不太清楚。我瞬时像明白了什么，于是俯下身去对着他的耳朵大声喊道：“爷爷，您知道这是在哪儿吗？您是不是听得不太清楚？”老人摇了摇头，又点了点头。
此时，我身旁一位经验丰富的“老医生”冲我扬了扬手中的听诊器听筒，我第一反应是她要听诊，于是连忙说道：“我来吧。”但她却直接把听头给爷爷戴上了，并对着听筒大声说道：“老爷子，这样能听清吗？”老人喃喃地回答：“听清了，听清了……”慢慢地，他紧崩的神情似乎也逐渐舒展开来。经过一系列问诊和针对性的处理后，爷爷慢慢睡着了。
病人急性呼吸窘迫的病因尚未完全明确，依然有病情随时加重的危险，依照惯例，我们立即联系家属了解老人的病史并进行谈话签字。通过与家属充分沟通，我们了解到了爷爷的慢性病史以及本次发病的诱因，还得知爷爷听力不好，这几天辗转各大医院，一直没休息好，病情也越来越重了。好在经过我们悉心的治疗和照顾，两周后爷爷终于出院了！
门诊复诊时，我看到爷爷耳朵上多了一副助听器，便打趣道：“爷爷，现在声音清楚多了吧？”爷爷笑着回答：“这玩意儿还是没有你们给我戴的东西听得清楚。”我和家属听完都哈哈大笑起来……
后记
听诊器的发明已有近200年的历史，其除了可以帮助医生完成重要的听诊检查外，在某些情况下还可以成为与病人沟通的桥梁。从法国医生雷奈克为了诊治患者，第一次提出“听诊器”的概念，到吴孟超院士在冬天查房时先用双手捂热听诊器再为患者听诊，再到为了能让患者听清楚，发现听诊器的新用途……不同听诊器的故事中，有不同的主人公以及不同的场景，但伴随的都是那份来自医生的爱，那份给予患者温暖的爱。病人与医生之间的第一步，是沟通，是了解，但病人在任何时候和任何状态下，都一定是需要帮助的那个人。任何人在面对身体的病痛时，或是因为没有足够专业的知识，或是因为疾病带来的切肤之痛，无论是酸胀、麻木、疼痛、无力，还是其他任何一种异样的感觉，都会让其内心产生对于异常表现的无限猜测以及随之而来的焦虑、恐慌。初入医学院时的我，心里想的只是如何掌握高精尖的各种医学技术，如何把病看好。进入医院工作多年以后，特别是在经历新型冠状病毒感染疫情后，我深切地体会到，不管医生的技术有多精湛，医疗水平有多高超，医生的关怀和援助永远都是病人最坚实的情感堡垒。治病一定是依靠科学，但让病人感觉到舒服却更需要医生对于患者那颗帮助的心。从医和患这层关系构建起来的那一刻起，他们就不该是对立的，而是共生的，更是共情的，感同身受、同气连枝才是医治疾病的起点，更是每一个合格医生毕生追求的终点。
临床医生正如其名字一样，需要站在床边仔细观察病人。观察的目的除正确诊断病情外，更重要的是察觉病人最需要的帮助是什么。故事中的老人一直处于听不清周围声音的状态，这时候病人可能会感到恐惧与烦躁，甚至会导致病情恶化，而一次仔细的观察就能够使问题迎刃而解。一个小小的听诊器，以及听诊器带来的这份“逆向思维”，彰显的不仅是一种临床采集病史的技巧，更是医生把心打开，试图去侧耳倾听病人诉说的耐心，以及尽其所能去关爱病人的慈悲。
因此，听诊器的故事，讲述的不是一种疾病的诊断，更不是一个病例的转归，听诊器联通的亦非症状与诊断，心跳与鼓膜，而是受伤的心和呵护的手，告诉我你哪里不舒服，我一定会想办法听到你的诉说，也一定会陪着你直到疾病消散。把痛苦告诉我，把希望传给你，这才是听诊器的真正意义所在，才是医生和病人最正确的相处方式。一如美国医生特鲁多对医生这个职业的经典描述——有时是治愈，常常是帮助，总是去安慰！
作者贡献：赖鸿皓负责查阅文献资料、绘制图形、撰写论文初稿；孙铭谣、李颖、黄嘉杰、潘蓓负责修改初稿；田金徽负责构思和指导写作；葛龙负责组建团队、修订和审校论文。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 5种药物治疗非重型COVID-19的证据汇总图
Figure 1. Evidence summarization vitruvian plot of five drugs for the treatment of non- severe COVID-19
![]()
图 2 瑞德西韦治疗重型和危重型COVID-19的证据汇总图
Figure 2. Evidence summarization vitruvian plot of remdesivir for the treatment of severe and critical COVID-19
表 1 5种药物治疗非重型COVID-19的证据汇总表
Table 1 Evidence summarization of five drugs for the treatment of non-severe COVID-19
干预措施 结局 基线风险 绝对效应差值(95% CI) 最小重要性差值 证据确信度 莫诺拉韦 死亡 130例/1000人 -166(-130~-76) 10例/1000人 极低 机械通气 116例/1000人 179(-116~884) 15例/1000人 极低 不良反应 0例/1000人 0(-1.2~1.2) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -19(-29~-5) 10例/1000人 中等 住院时长 12.8 d - 1 d - 症状缓解时长 9.9 d -3.3(-4.8~1.6) 1 d 中等 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 洛匹那韦-利托那韦 死亡 130例/1000人 7(-13~29) 10例/1000人 低 机械通气 116例/1000人 7(-13~39) 15例/1000人 低 不良反应 0例/1000人 49(27~72) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -8(-31~36) 10例/1000人 极低 住院时长 12.8 d 0.4(-2.2~3.0) 1 d 极低 症状缓解时长 9.9 d -0.8(-2.5~1.3) 1 d 极低 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 伊维菌素 死亡 130例/1000人 -41(-77~7) 10例/1000人 低 机械通气 116例/1000人 2(-50~75) 15例/1000人 极低 不良反应 0例/1000人 3(-4~9) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -18(-32~7) 10例/1000人 低 住院时长 12.8 d -0.2(-3.8~3.4) 1 d 低 症状缓解时长 9.9 d -1.8(-3.5~0.3) 1 d 低 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 奈玛特韦+利托那韦 死亡 130例/1000人 -129(-130~-125) 10例/1000人 极低 机械通气 116例/1000人 - 15例/1000人 - 不良反应 0例/1000人 -19(-38~0) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -36(-41~-26) 10例/1000人 中等 住院时长 12.8 d - 1 d - 症状缓解时长 9.9 d - 1 d - 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 瑞德西韦 死亡 130例/1000人 -10(-31~12) 10例/1000人 低 机械通气 116例/1000人 -22(-42~1) 15例/1000人 低 不良反应 0例/1000人 6(-6~17) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -29(-40~-6) 10例/1000人 低 住院时长 12.8 d -0.5(-3.6~2.5) 1 d 低 症状缓解时长 9.9 d -1.2(-2.9~0.6) 1 d 低 机械通气时长 14.7 d -1.2(-3.9~1.4) 1 d 低 -: 未报告 
下载: 导出CSV
-
[1] Institute of Medicine (US) Committee on Standards for Developing Trustworthy Clinical Practice Guidelines. Clinical practice guidelines we can trust[M]. Washington, D.C. : National Academies Press, 2011.
[2] Guyatt G H, Oxman A D, Kunz R, et al. Going from evidence to recommendations[J]. BMJ, 2008, 336(7652): 1049-1051. DOI: 10.1136/bmj.39493.646875.AE
[3] 陈耀龙, 杨克虎, 王小钦, 等. 中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则(2022版)[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(10): 697-703. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGUD202210051.htm Chen Y L, Yang K H, Wang X Q, et al. Guiding principles for formulating/revising clinical diagnosis and treatment guidelines in China (2022 edition)[J]. Natl Med J Chin, 2022, 102(10): 697-703. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGUD202210051.htm
[4] Lin G A, Aaronson D S, Knight S J, et al. Patient decision aids for prostate cancer treatment: a systematic review of the literature[J]. CA Cancer J Clin, 2009, 59(6): 379-390. DOI: 10.3322/caac.20039
[5] Andrews J, Guyatt G, Oxman A D, et al. GRADE guidelines: 14. Going from evidence to recommendations: the significance and presentation of recommendations[J]. J Clin Epidemiol, 2013, 66(7): 719-725. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2012.03.013
[6] Alonso-Coello P, Oxman A D, Moberg J, et al. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines[J]. BMJ, 2016, 353: i2089.
[7] McCaffery K J, Dixon A, Hayen A, et al. The influence of graphic display format on the interpretations of quantitative risk information among adults with lower education and literacy: a randomized experimental study[J]. Med Decis Making, 2012, 32(4): 532-544. DOI: 10.1177/0272989X11424926
[8] Feldman-Stewart D, Kocovski N, McConnell B A, et al. Perception of quantitative information for treatment decisions[J]. Med Decis Making, 2000, 20(2): 228-238. DOI: 10.1177/0272989X0002000208
[9] De Crescenzo F, D'Alò G L, Ostinelli E G, et al. Comparative effects of pharmacological interventions for the acute and long-term management of insomnia disorder in adults: a systematic review and network meta-analysis[J]. Lancet, 2022, 400(10347): 170-184. DOI: 10.1016/S0140-6736(22)00878-9
[10] 赖鸿皓, 王浙, 李滢, 等. 中医药多元证据整合方法学MERGE框架[J]. 协和医学杂志, 2024, 15(1): 172-182. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XHYX202401028.htm LAI Honghao, WANG Zhe, LI Ying, et al. Multi-evidence Integration Methodology for Traditional Chinese Medicine: the MERGE Framework[J]. Med J PUMCH, 2024, 15(1): 172-182. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XHYX202401028.htm
[11] Lai H H, Sun M Y, Pan B, et al. Comment on: 'vitruvian plot: a visualisation tool for multiple outcomes in network meta-analysis'[J]. Evid Based Ment Health, 2022, 25(4): e5. DOI: 10.1136/ebmental-2022-300547
[12] Guyatt G H, Oxman A D, Santesso N, et al. GRADE guidelines: 12. Preparing summary of findings tables-binary outcomes[J]. J Clin Epidemiol, 2013, 66(2): 158-172. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2012.01.012
[13] Zeraatkar D, Han M A, Guyatt G H, et al. Red and processed meat consumption and risk for all-cause mortality and cardiometabolic outcomes: a systematic review and meta-analysis of cohort studies[J]. Ann Intern Med, 2019, 171(10): 703-710. DOI: 10.7326/M19-0655
[14] Jaeschke R, Singer J, Guyatt G H. Measurement of health status. Ascertaining the minimal clinically important difference[J]. Control Clin Trials, 1989, 10(4): 407-415. DOI: 10.1016/0197-2456(89)90005-6
[15] Brignardello-Petersen R, Florez I D, Izcovich A, et al. GRADE approach to drawing conclusions from a network meta-analysis using a minimally contextualised framework[J]. BMJ, 2020, 371: m3900.
[16] Brignardello-Petersen R, Izcovich A, Rochwerg B, et al. GRADE approach to drawing conclusions from a network meta-analysis using a partially contextualised framework[J]. BMJ, 2020, 371: m3907.
[17] Florez I D, Veroniki A A, Al Khalifah R, et al. Compara-tive effectiveness and safety of interventions for acute diarrhea and gastroenteritis in children: a systematic review and network Meta-analysis[J]. PLoS One, 2018, 13(12): e0207701. DOI: 10.1371/journal.pone.0207701
[18] 朱鸿飞, 栗梦婷, 后亮瑛, 等. 网状Meta分析结论形成的方法: 部分背景化框架[J]. 中国循证医学杂志, 2021, 21(9): 1110-1116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202109018.htm Zhu H F, Li M T, Hou L Y, et al. Method to draw conclusions from a network meta-analysis: a partially contextual-ised framework[J]. Chin J Evid-based Med, 2021, 21(9): 1110-1116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202109018.htm
[19] 栗梦婷, 朱鸿飞, 后亮瑛, 等. 网状Meta分析结论形成的方法: 最小背景化框架[J]. 中国循证医学杂志, 2021, 21(9): 1102-1109. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202109017.htm Li M T, Zhu H F, Hou L Y, et al. Method to draw conclusions from a network meta-analysis: a minimally contextualised framework[J]. Chin J Evid-based Med, 2021, 21(9): 1102-1109. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202109017.htm
[20] Balshem H, Helfand M, Schünemann H J, et al. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence[J]. J Clin Epidemiol, 2011, 64(4): 401-406. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
[21] Ostinelli E G, Efthimiou O, Naci H, et al. Vitruvian plot: a visualisation tool for multiple outcomes in network meta-analysis[J]. Evid Based Ment Health, 2022, 25(e1): e65-e70. DOI: 10.1136/ebmental-2022-300457
[22] Lamontagne F, Stegemann M, Agarwal A, et al. A living WHO guideline on drugs to prevent COVID-19[J]. BMJ, 2021, 372: n526.
[23] Siemieniuk R A, Bartoszko J J, Zeraatkar D, et al. Drug treatments for COVID-19: living systematic review and network meta-analysis[J]. BMJ, 2020, 370: m2980.
[24] Sun M Y, Lai H H, Na F Y, et al. Monoclonal antibody for the prevention of respiratory syncytial virus in infants and children: a systematic review and network meta-analysis[J]. JAMA Netw Open, 2023, 6(2): e230023. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.0023
[25] 赖鸿皓, 孙铭谣, 黄嘉杰, 等. 中西医结合临床实践指南实施框架构建的思考[J]. 协和医学杂志, 2023, 14(1): 31-38. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XHYX202301005.htm Lai H H, Sun M Y, Huang J J, et al. Development of the implementation framework of integrative Chinese medicine clinical practice guideline[J]. Med J PUMCH, 2023, 14(1): 31-38. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XHYX202301005.htm
[26] Chen Y L, Yang K H, Marušic A, et al. A reporting tool for practice guidelines in health care: the RIGHT statement[J]. Ann Intern Med, 2017, 166(2): 128-132. DOI: 10.7326/M16-1565
[27] Brouwers M C, Kerkvliet K, Spithoff K, et al. The AGREE reporting checklist: a tool to improve reporting of clinical practice guidelines[J]. BMJ, 2016, 352: i1152.
[28] Greenlee H, DuPont-Reyes M J, Balneaves L G, et al. Clinical practice guidelines on the evidence-based use of integrative therapies during and after breast cancer treatment[J]. CA Cancer J Clin, 2017, 67(3): 194-232. DOI: 10.3322/caac.21397
计量
- 文章访问数: 420
- HTML全文浏览量: 82
- PDF下载量: 79
