作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Investigation and Evaluation of Chinese Clinical Practice Guidelines Published in Medical Journals in 2019:Reporting Status of Abstract
-
摘要:目的 调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要报告现状，为相关研究人员撰写指南摘要及开展指南摘要报告规范研究提供参考。方法 系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南，提取指南摘要相关信息，对2019年中国指南摘要的报告情况进行分析；基于初拟版RIGHT-Abstract报告清单(包含7个领域，19个条目)对摘要报告质量进行评价，并比较摘要与正文内容报告的一致性。结果 共纳入符合要求的指南226篇，报告摘要的指南96篇(42.5%)；79篇(82.3%)指南发表语种为中文，其中同时提供中、英文摘要的指南52篇(65.8%)，17篇(17.7%)发表语种为英文；仅6篇(6.3%)指南为结构式摘要，仅16篇(16.7%)指南在摘要中报告了推荐意见关注的主要内容。RIGHT-Abstract各领域的报告率分别为：背景61.0%，方法13.0%，结果7.3%，审核1.0%，讨论、注册和资助的报告率均为0。分析2019年中国指南摘要与正文内容报告的一致性，发现“疾病和卫生问题”的报告一致性最高(91.7%)，其次为“目的”(78.1%)、“目标人群”(70.8%)、“使用者”(38.5%)和“制订人员”(38.5%)，其余条目的一致性均低于20.0%。结论 2019年中国指南摘要的整体报告率较低，结构式摘要占比较少，摘要报告的信息有限，未来需研发和推广正式的指南摘要报告规范，为相关研究人员提供指导。Abstract:Objective To investigate the reporting status of abstracts of Chinese clinical practice guidelines published in medical journals in 2019 and provide a reference for related researchers to write guideline abstracts and develop the reporting standard.Methods We systematically searched four electronic databases and additional sources for Chinese clinical practice guidelines published in medical journals in 2019. Four researchers independently screened the identified literature and extracted data related to abstracts. We analyzed the current status of abstract report, evaluated the reporting quality of guideline abstracts using the preliminary RIGHT-Abstract reporting checklist (consisting of 7 domains and 19 items) and assessed the consistency between the abstract and the main text.Results A total of 226 guidelines were finally included, 96(42.5%) of which included abstracts. Among the 96 guidelines, 79(82.3%, 79/96) were published in Chinese and 17(17.7%, 17/96) were published in English. Among the 79 guidelines in Chinese, 52(65.8%, 52/79) provided bilingual abstracts in both Chinese and English. Of the 96 guidelines with abstracts, only 6(6.3%) guidelines included structured abstracts, and 16(16.7%) guidelines reported the main contents of recommendations in the abstract. The reporting rates in each RIGHT-Abstract domain were as follows: 61.0%(background), 13.0%(methods), 7.3%(results), 1.0%(review), 0(discussion, registry and funding). In terms of the consistency in content between the abstract and the main text, the item with the best consistency was the "diseases and health problems"(91.7%), followed by the "purpose "(78.1%), "target populations "(70.8%), "users"(38.5%) and "developers "(38.5%). For the rest of items, the consistencies were less than 20.0%.Conclusions The proportion of Chinese clinical practice guidelines published in medical journals in 2019 that included abstracts was relatively low, especially the structured abstracts, and the guideline abstracts provided limited information. It is necessary to develop and promote the formal reporting standard for the guideline abstracts in the future, so as to provide a guidance for related researchers.
-
Keywords:
- clinical practice guidelines /
- abstract /
- reporting quality
-
研讨式(Seminar)教学法是将“以教师为中心”的传统教学模式转变为“以学生为中心”的新型教学模式，能够充分调动学生的主动性和积极性，加深其对课程内容的理解、培养科研思维及能力，以实现“教”与“学”的双重获益。随着我国医学教育体制改革的发展，以Seminar为代表的教学与科研相结合的模式成为目前主要教学模式[1-4]。然而，Seminar教学法存在流于形式(如变相的问答式教学)、难以保证学生的参与度等不足[5]。案例教学法(case-based learning，CBL)则以典型案例为载体提出问题，引导学生主动学习，加深对基本原理和概念的理解，已广泛应用于医药领域教学实践中[6-9]。然而，典型案例的选取、案例的深度剖析及引导等降低了CBL的实施效果[5]。Seminar教学法与CBL教学法相结合，可提升学生的理论和实践能力，拓展其科研视野, 促进学生按照“理论学习—案例分析—实践思考—知识巩固”这一模式实现专业知识的融会贯通。
新时代背景下的课程思政是积极贯彻习近平总书记在全国教育大会上的重要讲话精神、落实“立德树人”根本任务的重要方式。在临床药理学课程中融入课程思政教学能够培养学生的责任心和高尚医德。目前，抗肿瘤药物的临床药理课程教学中存在学生肿瘤药理专业基础知识薄弱、传统讲授方法导致“教”与“学”分离、教材内容陈旧且滞后、学生积极性不高等问题。因此，本文以部分课程教学为例，探讨“Seminar-CBL-课程思政”创新模式在临床药理学教学实践中的作用，以期激发学生的学习兴趣，培养学生正确的世界观、人生观、价值观，实现“教”与“学”双重目标，为优化临床药理学教育提供借鉴。
1. “Seminar-CBL-课程思政”教学模式
以我国自主研发的创新性抗肿瘤分子靶向药物埃克替尼的临床药动学研究为例，指导学生结合“临床药动学”授课内容及各自研究方向进行自我学习，加深对理论知识点的认识和理解，具体教学步骤如下。
1.1 融合理论知识、结合典型案例开展“Seminar-CBL”教学
教师在提高自身专业素养的同时应转变思维，提倡“以学生为主”的教学模式。首先由授课教师进行基础知识讲解，再由小组代表进行专题汇报讲解，内容包括埃克替尼的药理作用及相关机制，文献的目的、方法、结果、结论等，并就典型案例进行交流，阐述文献思路、指出文献中存在的局限性、提出改进方案、开展自我学习或小组学习。最后，由授课教师对本次研讨中的案例进行指导和纠偏、梳理教材中“临床药动学”相关内容。
1.2 挖掘课程思政要素
在上述“Seminar-CBL”教学基础上，结合我国医药技术的快速发展进程，介绍我国近代自主研发的抗肿瘤分子靶向创新药物埃克替尼，增强学生的民族自豪感和爱国情怀。以埃克替尼的吸收、分布、代谢和排泄存在个体差异，需制订个体化的治疗方案为例，阐述唯物辩证法的观点，在矛盾普遍性原理指导下具体分析矛盾特殊性的唯物主义思想，引导学生树立科学的世界观，强化对祖国医药事业快速发展的人文情怀。在埃克替尼药理作用机制方面，通过讲授开展临床药理学研究中涉及的动物伦理及医学伦理，传递“防病治病、救死扶伤、保护人民健康”的医德医风；通过讲授埃克替尼临床试验中发生的不良事件和及时处置，传递医生、护士、药师、技师等不同科室和专业人员的通力协作精神。
1.3 建立“Seminar-CBL-课程思政”创新模式教学案例库
结合课程特色编写体现临床药理学逻辑特点及课程思政要求的教材，初步建立临床药理学创新授课模式的教学案例库，并成立教学督导组，以创新模式的融入程度、教学方法和思想引导等作为教师教学考核的重要指标。此外，将教学过程中如何体现以下课程思政要素作为重要的考核指标之一，包括但不限于：“诚信守法”的职业规范、“救死扶伤，医者仁心”的医德医风、“科学严谨”的敬业精神、“不惧艰难，勇攀高峰”的创新精神、“大公无私，人民至上”的爱国情怀、“以人为本”的价值体现(人文关怀、用药安全、精准用药)等。
2. 教学效果评价与反馈
2022—2023学年第一学期接受《临床药理学》课程教学的首都医科大学“5+3”一体化2019级共47名学生接受“Seminar-CBL-课程思政”创新模式教学，随机分为5个研讨小组，每组约10名学生。组内成员根据学习成绩及服务意识自荐或推选一名组长，由组长进行任务分工，选择埃克替尼临床药理学研究中的典型案例完成课件制作及主题发言稿。组内成员按照本次研讨的准备程度、语言表达能力、逻辑思维能力及应变能力，选择其中1人作为代表进行汇报展示，全体组员筹划研讨小论文初稿。
教师通过考察学生在检索文献及观点提炼、现场演讲及回答问题、与其他学生交流探讨等方面的能力评价“Seminar-CBL-课程思政”创新模式的教学效果。具体评价方式包括教师评分、学生互评，评审专家现场评价等。具体考核指标主要包括论文讲解的正确性、现场幻灯片制作质量、论文逻辑思路、内容凝练程度、回答问题的贴切度等，最终按照得分高低排名，遴选出综合成绩前三名的研讨小组。同时，教师也可邀请高年资教授担任点评人对案例分析及讨论内容进行提问、补充及学术述评，以考核学生对理论知识的熟悉程度。最后，由教师进行全面总结，提出需要改进的环节。
3. 讨论
“Seminar-CBL- 课程思政”创新模式不仅解决了Seminar模式程序化和学生发言不积极的瓶颈问题，且通过典型案例讲解改进了教师主导的填鸭式教学模式，有助于学生对专业知识的整合和理解，营造多学科交叉的学术交流氛围，激发学生的创新思维，从而提高教学质量。此外，该模式倡导一种平等的互学助学关系，教师和学生是整个课程的“双中心”；同时，这一综合教学模式可实现学生“理论—实践—理论”的环路反馈，即把理论应用于案例实践，再通过案例实践发现理论的适应性和局限性，提升学生对理论的再认识，有助于学生对课堂知识的消化吸收。本研究中，通过小组成员集体查阅文献、梳理文献思路、制作幻灯片并现场汇报等形式进行教学，不仅创新授课形式，让学生亲身参与，且在教学过程中进一步升华了爱国主义教育等思政要素。
目前该模式仍存在一定的局限性：(1)教师方面：课前需精心准备课程内容和推荐授课典型案例、需具备一定专业素养和优秀的主持控场能力、易与课程思政要素(仁爱精神、医德医风等)脱节。(2)学生方面：需遵守研讨规则(如Seminar中不同部分的演讲时间、回答问题的逻辑性和严谨性)，主动参与度要求较高，需做好充分的准备并尝试回答专业问题，积极投入自学互学，共同提高研讨会的质量。(3)其他方面：要求师生课上课下保持互动交流、教学设施设置合理(需设置“回”字型座椅便于师生面对面交流探讨)。
本文初步探讨了“Seminar-CBL-课程思政”创新教学模式在提升学生主动学习积极性、提高学生检索文献并汇报展示的能力、凝练“教”与“学”中的课程思政要素(如仁爱精神、创新精神及职业精神等)等方面的关键作用，助力学生对临床药理学知识的融会贯通，未来仍需进一步获取和分析具体评价指标以明确这一创新模式对于提升学生理论及实践能力的重要价值。
作者贡献：任梦娟、杨楠、刘云兰和孙雅佳负责指南摘要信息提取及报告质量评价；任梦娟、杨楠负责数据统计和论文初稿撰写；杨楠、刘云兰、孙雅佳、史乾灵、周奇、王子君负责论文修订；陈耀龙负责论文选题、结构设计、团队组建、质量控制及文章修订。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 初拟版RIGHT-Abstract报告清单条目来源
领域 条目 Hayward等的摘要报告标准[4] CONSORT-Abstract[11] PRISMA-Abstract[12] RIGHT[13] 背景 指南关注疾病或卫生问题的简要描述 √ √ 指南制订的主要目的 √ √ √ √ 指南拟实施的主要目标人群 √ √ √ 指南推荐的主要使用者 √ 指南适合的使用环境 √ √ 方法 参与指南制订的主要人员 √ √ 证据检索相关信息 √ √ √ 证据选择的标准，如研究类型等 √ √ 证据综合相关信息 √ √ √ 证据质量分级方法 √ √ 指南的共识或决策方法及过程等信息 √ 结果 指南推荐意见关注的主要内容 √ √ 推荐强度相关内容，如分级方法等 √ 推荐意见实施的利弊 √ √ √ √ 审核 外部评审过程 √ √ 讨论 指南应用的促进和阻碍因素 √ √ 对未来研究的建议 √ 注册 指南注册信息，包括注册平台或注册号 √ √ 资助 指南制订过程中的资金来源 √ √ √ √ CONSORT：临床试验报告统一标准；PRISMA：系统评价和Meta分析优先报告条目；RIGHT：国际实践指南报告规范；√：初拟版RIGHT-Abstract报告清单的形成参考了该条目 
下载: 导出CSV
表 2 226篇2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要报告率[n(%)]
分组 报告摘要的指南数量 报告结构式摘要的指南数量 发表语种 中文(n=187) 79(42.2) 3(1.6) 英文(n=39) 17(43.6) 3(7.7) 期刊收录类型* CSCD收录(n=114) 57(50.0) 1(0.9) 非CSCD收录(n=73) 22(30.1) 2(2.7) SCI收录(n=34) 12(35.3) 2(5.9) 非SCI收录(n=5) 5(100.0) 1(20.0) CSCD：中国科学引文数据库；SCI：科学引文索引；*中文期刊按照是否被CSCD收录进行分类，英文期刊按照是否被SCI收录进行分类
下载: 导出CSV
表 3 96篇2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要各领域报告率(%)
分组 背景 方法 结果 审核 讨论 注册 资助 整体报告率(n=96) 61.0 13.0 7.3 1.0 0 0 0 发表语种 中文(n=79) 62.8 12.0 5.9 1.3 0 0 0 英文(n=17) 52.9 17.6 13.7 5.9 0 0 0 期刊收录类型* CSCD收录(n=57) 62.5 11.1 5.8 1.8 0 0 0 非CSCD收录(n=22) 63.6 14.4 6.1 0 0 0 0 SCI收录(n=12) 53.3 15.3 16.7 0 0 0 0 非SCI收录(n=5) 52.0 23.3 6.7 20.0 0 0 0 CSCD、SCI：同表 2；*同表 2
下载: 导出CSV
表 4 96篇2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要各条目报告情况[n(%)]
领域 条目 指南总数(n=96) 中文指南(n=79) 英文指南(n=17) 背景 疾病和卫生问题 88(91.7) 72(91.1) 16(94.1) 目的 84(87.5) 72(91.1) 12(70.6) 目标人群 68(70.8) 54(68.4) 14(82.4) 使用者 41(42.7) 38(48.1) 3(17.6) 使用环境 12(12.5) 12(15.2) 0(0) 方法 制订人员 37(38.5) 32(40.5) 5(29.4) 证据检索 6(6.3) 4(5.1) 2(11.8) 证据选择 2(2.1) 1(1.3) 1(5.9) 证据综合 4(4.2) 3(3.8) 1(5.9) 证据分级 7(7.3) 3(3.8) 4(23.5) 共识或决策过程 19(19.8) 14(17.7) 5(29.4) 结果 推荐意见 16(16.7) 13(16.5) 3(17.6) 推荐强度 4(4.2) 1(1.3) 3(17.6) 利弊 1(1.0) 0(0) 1(5.9) 审核 外部评审 1(1.0) 1(1.3) 0(0) 讨论 应用的促进和阻碍因素 0(0) 0(0) 0(0) 未来的研究建议 0(0) 0(0) 0(0) 注册 指南注册信息 0(0) 0(0) 0(0) 资助 资金来源 0(0) 0(0) 0(0)
下载: 导出CSV
表 5 96篇2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要与正文内容一致性分析[n(%)]
领域 条目 摘要与正文均报告 仅正文报告 仅摘要报告 均未报告 背景 疾病和卫生问题 88(91.7) 8(8.3) 0(0) 0(0) 目的 75(78.1) 5(5.2) 9(9.4) 7(7.3) 目标人群 68(70.8) 28(29.2) 0(0) 0(0) 使用者 37(38.5) 20(20.8) 4(4.2) 35(36.5) 使用环境 9(9.4) 9(9.4) 3(3.1) 75(78.1) 方法 制订人员 37(38.5) 59(61.5) 0(0) 0(0) 证据检索 5(5.2) 15(15.6) 1(1.0) 75(78.1) 证据选择 1(1.0) 11(11.5) 1(1.0) 83(86.5) 证据综合 4(4.2) 3(3.1) 0(0) 89(92.7) 证据分级 7(7.3) 46(47.9) 0(0) 43(44.8) 共识或决策过程 17(17.7) 10(10.4) 2(2.1) 67(69.8) 结果 推荐意见 13(13.5) 44(45.8) 3(3.1) 36(37.5) 推荐强度 4(4.2) 42(43.8) 0(0) 50(52.1) 利弊 1(1.0) 93(96.9) 0(0) 2(2.1) 审核 外部评审 1(1.0) 11(11.5) 0(0) 84(87.5) 讨论 应用的促进和阻碍因素 0(0) 38(39.6) 0(0) 58(60.4) 未来的研究建议 0(0) 16(16.7) 0(0) 80(83.3) 注册 指南注册信息 0(0) 6(6.3) 0(0) 90(93.8) 资助 资金来源 0(0) 39(40.6) 0(0) 57(59.4)
下载: 导出CSV
-
[1] Harbourt AM, Knecht LS, Humphreys BL. Structured abstracts in MEDLINE, 1989—1991[J]. Bull Med Libr Assoc, 1995, 83: 190-195.
[2] Ad Hoc Working Group for Critical Appraisal of the Medical Literature. A proposal for more informative abstracts of clinical articles[J]. Ann Intern Med, 1987, 106: 598-604. DOI: 10.7326/0003-4819-106-4-598
[3] Froom P, Froom J. Presentation deficiencies in structured medical abstracts[J]. J Clin Epidemiol, 1993, 46: 591-594. DOI: 10.1016/0895-4356(93)90029-Z
[4] Hayward RSA, Wilson MC, Tunis SR, et al. More informative abstracts of articles describing clinical practice guidelines[J]. Ann Intern Med, 1993, 118: 731-737. DOI: 10.7326/0003-4819-118-9-199305010-00012
[5] Shiffman RN, Shekelle P, Overhage M, et al. Standard-ized reporting of clinical practice guidelines: A proposal from the conference on guideline standardization[J]. Ann Intern Med, 2003, 139: 493-498. DOI: 10.7326/0003-4819-139-6-200309160-00013
[6] Rosenfeld RM, Shiffman RN. Clinical practice guideline development manual: a quality-driven approach for translating evidence into action[J]. Otolaryngol Head Neck Surg, 2009, 140: S1-S43. DOI: 10.1016/j.otohns.2009.04.015
[7] 中华医学会杂志社指南与标准研究中心, 世界卫生组织指南实施与知识转化合作中心. 2020中华医学会系列杂志发表指南评价报告[J]. 中华医学杂志, 2021, 101: 1839-1847. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210402-00803 Guidelines and Standards Research Center, Journal of the Chinese Medical Association, WHO Collaborating Center for Guideline Implementation and Knowledge Translation. The evaluation report of 2020 Chinese Medical Association series publishes guideline[J]. Zhonghua Yixue Zazhi, 2021, 101: 1839-1847. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210402-00803
[8] Institute of Medicine (US). Clinical Practice Guidelines: Directions for a New Program[M]. Washington (DC): National Academies Press, 1990.
[9] Institute of Medicine(US). Clinical Practice Guidelines We Can Trust[M]. Washington(DC): National Academies Press, 2011.
[10] 王子君, 史乾灵, 刘云兰, 等. 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——制订人员及工作组情况[J]. 协和医学杂志, 2021, 12: 552-559. DOI: 10.12290/xhyxzz.2021-0438 Wang ZJ, Shi QL, Liu YL, et al. Investigation and Evaluation of Chinese Clinical Practice Guidelines Published in Medical Journals in 2019: Status of the Authorship and Guideline Development Group[J]. Xiehe Yixue Zazhi, 2021, 12: 552-559. DOI: 10.12290/xhyxzz.2021-0438
[11] Hopewell S, Clarke M, Moher D, et al. CONSORT for reporting randomised trials in journal and conference abstracts[J]. Lancet, 2008, 371: 281-283. DOI: 10.1016/S0140-6736(07)61835-2
[12] Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, et al. PRISMA for abstracts: reporting systematic reviews in journal and conference abstracts[J]. PLoS Med, 2013, 10: e1001419. DOI: 10.1371/journal.pmed.1001419
[13] Chen Y, Yang K, Marušić A, et al. A reporting tool for practice guidelines in health care: the RIGHT statement[J]. Ann Intern Med, 2017, 166: 128-132. DOI: 10.7326/M16-1565
[14] Haynes RB, Mulrow CD, Huth EJ, et al. More informative abstracts revisited[J]. Ann Intern Med, 1990, 113: 69-76. DOI: 10.7326/0003-4819-113-1-69
[15] Hartley J. Is it appropriate to use structured abstracts in non-medical science journals?[J]. J Inf Sci, 1998, 24: 359-364.
[16] McIntosh N. Abstract information and structure: experience from an international pediatric meeting[J]. Eur Sci Editing, 1997, 23: 3-6.
[17] Taddio A, Pain T, Fasson FF, et al. Quality of nonstructured abstracts of original research articles in British Medical Journal, the Canadian Medical Association Journal and the Journal of the American Medical Association[J]. CMAJ, 1994, 150: 1611-1615.
[18] Nakayama T, Yamazaki S. Percentages of reports of clinical trials, written in seven non-English languages, that have structured abstracts[J]. General Med, 2003, 4: 7-10. DOI: 10.14442/general2000.4.7
[19] 陈耀龙, 罗旭飞. 临床实践指南的制订方法与步骤[J]. 中华传染病杂志, 2019, 37: 523-526. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1000-6680.2019.09.003 Chen YL, Luo XF. The Development Methods and Procedures of Clinical Practice Guideline[J]. Zhonghua Chuanranbing Zazhi, 2019, 37: 523-526. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1000-6680.2019.09.003
[20] 陈耀龙, 杨克虎, 王小钦, 等. 中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则(2022版)[J]. 中华医学杂志, 2022, 102: 697-703. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGUD202210051.htm Chen YL, Yang KH, Wang XQ, et al. The Guidance Principals for the Development/Revision of Clinical Diagnosis and Treatment Guidelines in China (2020 Edition)[J]. Zhonghua Yixue Zazhi, 2020, 102: 697-703. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGUD202210051.htm
[21] Akl EA, Welch V, Pottie K, et al. GRADE equity guidelines 2: considering health equity in GRADE guideline development: equity extension of the guideline development checklist[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 90: 68-75. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.01.017
[22] Chen Y, Guyatt GH, Munn Z, et al. Clinical Practice Guidelines Registry: Toward Reducing Duplication, Improving Collaboration, and Increasing Transparency[J]. Ann Intern Med, 2021, 174: 705-707. DOI: 10.7326/M20-7884
[23] Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C, et al. Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events?[J]. JAMA, 2003, 290: 921-928. DOI: 10.1001/jama.290.7.921
[24] Jørgensen AW, Hilden J, Gøtzsche PC, et al. Cochrane reviews compared with industry supported meta-analyses and other meta-analyses of the same drugs: systematic review[J]. BMJ, 2006, 333: 782-785. DOI: 10.1136/bmj.38973.444699.0B
[25] Dyer O. WHO retracts opioid guidelines after accepting that industry had an influence[J]. BMJ, 2020, 368: m105.
[26] 刘云兰, 张静怡, 史乾灵, 等. 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——方法学质量和报告质量[J]. 协和医学杂志, 2022, 13: 324-331. DOI: 10.12290/xhyxzz.2022-0027 Liu YL, Zhang JY, Shi QL, et al. Investigation and Evaluation of Chinese Clinical Practice Guidelines Published in Medical Journals in 2019: Methodological and Reporting Quality[J]. Xiehe Yixue Zazhi, 2022, 13: 324-331. DOI: 10.12290/xhyxzz.2022-0027
[27] Pitkin RM, Branagan MA, Burmeister LF. Accuracy of data in abstracts of published research articles[J]. JAMA, 1999, 281: 1110-1111. DOI: 10.1001/jama.281.12.1110
[28] Fontelo P, Gavino A, Sarmiento RF. Comparing data accuracy between structured abstracts and full-text journal articles: implications in their use for informing clinical decisions[J]. Evid Based Med, 2013, 18: 207-211. DOI: 10.1136/eb-2013-101272
-
期刊类型引用(1)
1. 孙雅佳，史乾灵，杨楠，郭强强，苏仁凤，陈泽，张广新，曹锡超，陈耀龙. 临床实践指南综合评价的思考与探索. 协和医学杂志. 2023(01): 22-30 . 
本站查看
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 523
- HTML全文浏览量: 127
- PDF下载量: 59
- 被引次数: 2
