-
摘要: 证据合成即使用系统、明确的方法对现有研究进行合成。目前的证据合成方法种类众多,应用领域广泛,如何选择和使用最佳的证据合成方法是研究人员、政策制定者和其他利益相关者普遍关注的问题。本文在归纳与总结证据合成方法发展现状和分类的基础上,阐述证据合成方法的定义、特点及应用中存在的问题,并就证据合成方法应用中面临的问题与挑战提出思考与建议。Abstract: Evidence synthesis is the synthesis of existing research using a systematic and appropriate method. Various types of evidence synthesis are currently in use. Correctly choosing and applying the best evidence synthesis method is crucial for researchers, policymakers, and stakeholders. Thus, based on summarizing the current situation, progress, and classification of evidence synthesis methods, we introduced the definition and characteristics of common evidence synthesis methods and problems in their application, and presented thoughts and suggestions for the problems in the application of evidence synthesis methods.
-
Keywords:
- evidence synthesis /
- methodology /
- current situation and progress
-
近10年来,北京协和医院(下文简称“协和”)在医学教学领域开展了一系列卓有成效的创新和探索,包括试点住院医师培训的“高配版”——临床医学博士后培养项目,开设教学门诊及教学手术,打造精英医学人才;发起并组建了由9家中国顶级教学医院参与的“中国住院医师培训精英教学医院联盟”,研究并发布了涵盖职业素养、知识技能、病人照护、沟通合作、教学能力、终生学习6个方面的首个“住院医师核心胜任力框架共识”,为国家住院医师培训与第三代医学教育体系接轨提供了很好的参考和示范;面向新的协和百年,医院亦将人才培养体系建设列为重要目标。协和对医学教学的重视、投入及所作出的贡献可见一斑。
1925年是中国历史上动荡的一年,伴随着中国共产党第四次全国代表大会的召开,共产主义思潮正极大地影响着中国社会的发展。继孙中山先生逝世后,工人学生运动、军阀战争此起彼伏。彼时中国,呈多种模式外国医院并存状态,如以传教为主要目的的英美教会医院,以殖民化为目的的日本医院,而协和则与之不同,是由慈善组织运作的“可以比肩约翰斯·霍普金斯医院的世界一流医院”,其尚处于暴风骤雨袭来前短暂的宁静中,医学教学及临床医师培养等多方面发展仍井然有序、稳步提升。
本文通过对史实资料进行收集和梳理,回顾了1925年协和的教学组织管理、课程设置、住院医师培养以及教学创新,讨论并总结当时协和在教学领域的特殊机遇、优势与不足。
1. 资料收集
通过查阅1925年《北京协和医院院长年度报告》[1],1924—1925年和1925—1926年《协和医学院年鉴》[2-3]以及美国洛克菲勒基金会档案中心数据库人事档案、照片等资料,收集提取其中与当时相应年度协和院内教学相关的内容,分类整理汇总。
2. 教学组织管理
2.1 师资
协和当时尚未设立教学专职部门,教学工作由科室主任和教授直接负责[1-3]。全职带教老师共64人,分别来自内科、外科、妇产科、眼科、耳鼻喉科、神经科、病理科及放射科,各科全职带教老师与住院医师人数比例多超过2∶1(表 1)。医院主要的教学组织者和参与者均毕业于著名医学院校(其中10人毕业于美国约翰斯·霍普金斯大学医学院、哈佛大学医学院和宾夕法尼亚大学医学院),毕业时间相对集中于1910—1920年间,接受了当时最为先进的医学教育。各级全职带教老师和来访的客座教授均积极参与、热情投入,形成了良好的教学氛围。
表 1 1925年北京协和医院临床带教师资与住院医师分布(n)师资/科室 内科 外科 妇产科 眼科 耳鼻喉科 神经科 放射科 病理科 全职带教老师* 22 9 4 6 6 3 4 10 住院医师# 7 5 3 2 2 2 1 0 *包括教授、助教授、襄教授、助教;#含总住院医师 2.2 教学对象
1925年,协和全院共有实习医生25人(包括北京协和医学院学生)、住院医师22人,以及近百位来自国内外其他医疗机构的进修医务人员,其中包括国内医院(26所)、美国及加拿大医院(21所)的护理人员和由美国中华医学基金会资助的护理Fellow,以及来自北平卫理公会医院(今北京同仁医院)的牙科医学生和来自燕京大学社会学系的实习学生。
3. 课程设置
协和的课程设置与同一时期国内其他教学医院相比,全面性和科学性相对凸显。内科、外科、妇产科、眼科、耳鼻喉科、神经科、病理科、放射科、护理部、药剂科、社会服务部均针对医学院学生、住院医师、护士学校护生、进修医务人员开设了丰富课程(表 2),部分科室还开设了面向全院医务人员的课程。科室主任、教授组织开设各类临床教学课程并亲自授课带教,体现了对教学的重视。
表 2 1925年北京协和医院临床教学课程设置一览表科室与部门 课程类型 课程内容 负责人或主讲人 授课方法 授课对象 内科 必修课 内科学 Oswald Robertson* 讲授、临床见习与实习 2~4年级医学生和住院医师及进修医务人员 皮肤科学 Chester Frazier 儿科学 John Hammond 其他课程 内外科联合教学查房 - 教学查房 内外科医务人员 外科 必修课 外科学 Adrian Taylor* 讲授、临床见习与实习 2~4年级医学生 选修课 膀胱与尿道镜、动物模拟手术 谢元甫
Jeromy Webster讲授、操作演示 医学生与住院医师 军医外科学 Oman 讲授 外科护理 - 讲授 护士学校高年级护生与进修护士 提高课 骨科、泌尿外科及胃肠手术技术 - 讲授、手术示教 住院医师与进修医生 外科局部阻滞麻醉技术 - 示教和实习 其他课程 骨科义肢制作 - - 院内外骨科技师 口腔科学 Bert Anderson* 讲授、临床见习和实习 4年级医学生和医院其他科室医生、外院牙科医学生及进修医生 妇产科 必修课 妇产科学 John Maxwell* 讲授、临床见习 3~4年级医学生 选修课 妇产科护理 - 讲授 2~3年级护士学校护生 提高课 - - 讲授 进修医生 其他课程 围产科学课程 杨崇瑞 讲授 助产士及社会公众 临床病例讨论 - 病例汇报、讨论 医学生 眼科 必修课 眼科学 Harvey Howard* 讲授、临床见习和实习 4年级医学生 选修课 - - 讲授 高年级医学生 眼科护理课程 Harvey Howard* 讲授、示教 护士学校高年级护生 与全身健康相关的眼科疾病 李清茂 讲授、示教 全院医生 提高课程 - - 讲授、示教 住院医师和进修医生 耳鼻喉科 必修课 耳鼻喉科学 Albert Dunlap* 讲授、临床见习 4年级医学生 选修课 耳鼻喉科护理课程 - 讲授、示教 护士学校护生 提高课程 - - 讲授、示教 拟继续深造的4年级医学生 - - 临床见习,实验室实习 进修医生 神经科 必修课 临床神经科学和神经病理学 Andrew Woods* 讲授、临床见习 3~4年级医学生 提高课 腰椎穿刺技术 - 讲授、示教、实习 3年级医学生 其他课程 临床病例讨论 - 教学查房 4年级医学生 放射科 必修课 临床放射学 Paul Hodges* 讲授、临床见习 3~4年级医学生 选修课 放射物理学、放射设备的使用和维护、读片 - 讲授、示教 全院医生 提高课 - - 讲授 进修医生 其他课程 联合读片会 - 病例讨论 放射科和内科医务人员 病理科 选修课 临床病理讨论 Carl TenBroeck* 讲授、示教 医学生及住院医师 细菌学、血清学、寄生虫学、病理学实验 - 示教、实习 住院医师 护理部 必修课 护理规范流程 Ruth Ingram* 讲授、示教 所有进修护士 选修课 护理管理与教学方法课程 - 讲授 全体护士 英语 医预科学校英语系教师 讲授 工作年限<1年的护士 药剂科 选修课 药理学与药物学 Alfred Richards
Bernard Read讲授、示教 医学生及住院医师 其他课程 药学实践课 John Cameron* 讲授、示教、实习 药房学徒 社会服务部 必修课 社会学 Ida Pruitt* 讲授、见习、家访调研 护士学校3年级护生 选修课 案例研究方法 - 讲授 燕京大学社会学系1年级学生 *为科主任或部门负责人;-:具体内容不详 4. 住院医师培养制度
协和教学特色之一是严格的住院医师培养制度,这一制度在从精英化医学院教育到医学专科“大师”的形成过程中起到良好衔接作用,即便是在同年的美国,也仅有29家医院开展了住院医师培训[4]。住院医师培养制度由时任外科主任Adrian Taylor和讲师Jeromy Webster等美国约翰斯·霍普金斯医学院(美国住院医师培养制度的发源地)毕业生在协和的内、外、妇产三个科室率先建立[5]。在当时的教学环节中,可以看到很多针对临床专业知识技能以外的能力培养,这些能力培养指向的是全面发展的领军人才。如当年的内科总住院医师戚寿南、外科总住院医师关颂韬,均是未来重点培养对象。总住院医师是住院医师里的佼佼者,在每个科室仅设立一位,除接受严格培训,总住院医师还承担指导和带教低年资住院医师、实习医生和进修医生等责任,其教学能力和管理能力也得到了很好锻炼。与此同时,教学中亦注重医学科普方面能力培养,妇产科总住院医师杨崇瑞参与了医院公共健康科开设的有关妇产科学的社会课程,面向助产士和社会大众举办讲座,这为其后来主持创建北平第一助产学校(共培养500多位专业助产人员,1952年撤销,其附属产院后更名为“东四妇产医院”)奠定了坚实的基础。
5. 教学创新
5.1 教学资源的管理与利用
协和内科对门诊患者开展了病种登记(diagnosis file),以方便师生查询学习。由于当时社会动荡导致部分科室门诊量下降,面临教学设备缺乏和相关资源不到位的困境。为改变这一状况,科室充分“发掘内需”,眼科利用1925年2000余例院内会诊病例作为教学资源,开展大量与全身疾病相关的眼科疾病教学,有效缓解了受外部环境影响所致的教学资源匮乏难题。在当时,由于国内医院能够获得的尸检来源一半以上为小于一岁的婴儿,而成人相对较少,病理科作为重要辅助科室,向医院提交了有关鼓励门诊和住院患者签署身后捐献遗体协议的建议,希望增加成人尸检数量以确保教学和研究工作的开展。而协和社会服务部与燕京大学社会学系的合作以及外科聘请驻华军医为客座讲师,亦使得医院与社会、大学之间形成良好资源共享。
5.2 跨专业教学与医护协同
针对有多科需求的患者,协和内科和外科合作开展了每周的联合大查房,通过联合查房共同诊断,拟定治疗方案,并将床旁教学贯穿其中;口腔科、眼科及放射科等科室分别面向其他专业医生和医学生开设课程,皆为跨专业教学的典型实例。外科、耳鼻喉科、眼科、妇产科等科室还为护士学校高年级护生开设专业相关的护理课程,实现了教学中的医护协同。
5.3 临床病例讨论
妇产科医学生创新性自发组织临床病例讨论会,每周六1次,每次由2名医学生进行病例汇报,提出问题、共同讨论,这种模式能够激发医学生们的学习热情,吸引众多进修医生旁听,锻炼了医学生的领导能力、管理能力和临床思维能力。神经科为第4年的医学生开设了床旁病例讨论,选择常见多发病,让学生当场完成查体,鉴别诊断,并尝试给出确切诊断及治疗方案,培养学生的临床思维。
5.4 专病教学门诊
内科根据当时北平地区不断增多的结核、梅毒患者,开设了专病教学门诊,鼓励住院医师和实习医生参加以丰富知识。
5.5 新技术教学推广
对于临床中的新兴技术,协和积极开展了相关教学培训。由于当时西方国家已开始在外科手术中大量使用诸如普鲁卡因(1904年合成成功)等局部麻醉药物,因此外科特别加强了对于各种局部麻醉技术(如口腔颌面外科的传导阻滞麻醉)的培训,在住院医师中普及新技术。
5.6 因材施教
针对专业兴趣浓厚的医学生,耳鼻喉科为其专门量身定制提高课程,助力学生未来的专科发展。护理部也为大量进修护士开设了专门的必修课程,以执行统一的护理规范和流程。
6. 主要教学组织者和参与者亦是受益者
教学相长,历史也证明,这些当年投身教学的管理者、组织者、参与者们,后来均在各自领域成就斐然(表 3)。
表 3 1925年北京协和医院主要教学组织者和参与者照片 姓名 毕业院校 时任职位 成就 Oswald Robertson 美国哈佛大学医学院 内科主任 芝加哥大学内科学系主任,在血液制品储存研究领域作出了巨大贡献[6] 戚寿南 美国约翰斯·霍普金斯大学医学院 内科总住院医师 曾任南京中央大学医学院院长,中国心血管内科的奠基人[7] Adrian Taylor 美国哈佛大学医学院 外科主任 美国阿拉巴马大学外科教授 关颂韬 美国拉什医学院 外科总住院医师 中国最早实施神经外科手术的著名专家[8-9] 谢元甫 中国哈佛医学院(上海),美国纽约Bellevue医院外科住院医师 外科助教 中国泌尿外科奠基人[10] Jeromy Webster 美国约翰斯·霍普金斯大学医学院 外科助教 帮助协和建立了住院医师制度,创立美国哥伦比亚大学整形外科,被誉为“美国整形外科教育之父”[5] Bert Anderson 美国明尼苏达大学牙科学院 口腔科主任 开创了面向北京协和医学院医学生的口腔医学课程,成为耶鲁大学医学院资深教授[11] John Preston Maxwell 英国伦敦大学医学院 妇产科主任 曾任中华妇产科学会主席,获得中华民国陆军和海军一等奖章,在骨软化症研究方面贡献卓著[12] 杨崇瑞 华北协和女子大学 妇产科总住院
医师一生致力于助产教育,中国近代妇幼卫生事业创始人[13] Harvey Howard 美国宾夕法尼亚大学医学院 眼科主任 美国华盛顿大学医学院(圣路易斯)眼科学系创始人,致力于沙眼研究[14] 李清茂 美国宾夕法尼亚大学医学院 眼科襄教授 被誉为中国眼科的先贤之一[15] Albert M. Dunlap 美国哈佛大学医学院 耳鼻喉科主任 在中国行医42年,热衷教学,被聘为芝加哥大学和香港大学耳鼻喉科客座教授[16] Andrew Woods 美国宾夕法尼亚大学医学院 神经科主任 美国爱荷华大学医学院心理医学科主任[17] Paul Hodges 美国华盛顿大学医学院(圣路易斯) 放射科主任 美国芝加哥大学放射学系创始人[18] Carl Ten Broeck 美国哈佛大学医学院 病理科主任 洛克菲勒研究院动植物病理系主任,美国免疫学会第24届主席[19] Ruth Ingram 美国宾夕法尼亚大学医学院(护理专业)
美国哥伦比亚大学教育学院护理部执行主任 协和护士学校校长,美国华盛顿大学(圣路易斯)护理学院院长[20] Ida Pruitt 美国哥伦比亚大学教育学院 社会服务部主任 一生致力于中美文化交流,参与建立工合美国促进委员会为抗日筹款,是老舍名著《四世同堂》的英译者,在美国美中友好协会任要职直至去世[21] John Cameron 英国格拉斯哥皇家技术学院药学院 药剂科主任 引入英国药学法规,参与制定和修订第1版至第4版协和医院药品处方集[22] 7. 小结
大厦并非一日建成,在协和100年的历史长河中,几代人在医学教育方面深耕细作,不断开拓、实践、历练、传承,育人之心贯穿始终。
回顾历史,1925年协和的教学方法主要是传统的知识讲授和床旁教学,尚缺乏统一科学的教学管理和诸如模拟教学、网络课堂等现代化教学手段,但我们可以看到,这些在20世纪初接受美国名校医学教育的师资也恰恰是一系列伟大变革的见证者和受益者,这些变革包括19世纪后期植根于物理、生物、化学等基础学科的现代医学理念从欧洲传播到北美,1889年始自美国约翰斯·霍普金斯医学院的住院医师培养制度和1910年重新定义美国高等医学教育的Flexner报告[23]等。他们肩负使命,“组团”来到协和,不仅带来了各自领域的知识技术,也带来了当时最先进的医学教育理念和方法。他们以“共通的语言”让协和教学从建院之初就搭上了这场变革的快车,如沐春风、充满活力,在当时社会背景下,孕育出一代精英医学人才。可以说,1925年的协和在教学方面即与国际先进水平接轨,且在近百年的历史变迁中,以教学为荣誉、责任与使命的精神一直得到传承和发扬。
作者贡献:苏仁凤、玉炫负责资料搜集、整理分析并撰写论文初稿;史乾灵、罗旭飞、孙雅佳、兰慧、任梦娟、吴守媛、王平、王玲、赵俊贤负责论文初稿修订;陈耀龙负责论文选题、结构设计、团队组建、质量控制及审校。利益冲突:所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 证据合成领域的重要事件
年份 重要事件 1753 Lind首次提出研究合成在减少偏倚中的重要性[5] 1904 Karl最早使用Meta分析对接种伤寒疫苗与死亡率的相关性进行分析[7] 1972 Cochrane发表《疗效与效益:健康服务中的随想》,提出应对随机对照试验进行系统评价[8] 1976 Glass正式提出Meta分析的概念及其统计分析方法[9] 1977 Glass和Smith最早在社会科学领域使用Meta分析[10] 1992 Chalmers在英国牛津成立首个Cochrane中心 1993 Cochrane协作网在英国牛津正式成立,旨在为临床治疗实践和医疗卫生决策提供科学依据 1999 Moher等最早提出QUOROM(Quality of Reporting of Meta-analyses)声明,旨在提高随机对照试验Meta分析的报告质量[11] 2000 Campbell协作网在宾西法尼亚大学正式成立,旨在为非医学领域提供系统评价证据 2004 GRADE工作组在BMJ发表《如何针对研究合成的结论进行分级》的方法学文章[12] 2009 Moher等更新了QUOROM声明,并将其更名为PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses)[13] 2010 Research Synthesis Methods创刊,是国际上首本关于研究合成方法的学术杂志 2011 英国国家健康研究所(National Institute for Health Research)下设的评价和传播中心(Centre for Reviews and Dissemination)建立PROSPERO注册平台,为全球系统评价提供免费注册 2011 美国医学科学院将系统评价写入指南新定义[14] 2012 Systematic Review创刊,是国际上首本专门发表系统评价及其研究方法的学术杂志 2020 证据合成国际网络发布立场声明,提出证据合成国际网络的9项核心原则和5个主要目标[6] 表 2 证据合成方法及其与系统评价的区别和联系
证据合成方法 其他术语 定义 特征及其与系统评价的区别和联系 系统评价 (systematic review) 系统综述 通过系统检索某一主题的所有相关研究,按照纳排标准进行文献筛选,对纳入研究进行严格的偏倚风险和证据质量评价,并对各研究结果进行定量合成或定性客观评价,以对拟解决的问题进行系统总结的方法[18] 相较于其他证据合成方法,系统评价在方法学上更具透明性、可重复性、系统性和可更新性,但在其制作的各步骤中均可能产生偏倚,如检索文献不全导致抽样偏倚、文献筛选出现选择偏倚等[19] 快速评价 (rapid review) 快速综述、快速评估 通过加速或简化系统评价的制作流程,以在短时间内为决策者作出紧急决策提供信息[20-21] 虽然快速评价与系统评价在制作流程上存在相似之处,但其制作周期更短,决策者常将其用于突发事件或需快速作出反应的决策中[22]。简化检索策略、限制灰色文献数量、仅提取关键变量,以及进行简单的质量评价等均可缩短快速评价的制作时间,但易增加偏倚风险,如限制检索时间导致发表偏倚、限制质量评价导致研究结果可信度降低等[23] 概况性评价 (scoping review) 范围综述、范围审查、概况性综述 通过系统检索初步评估文献的潜在规模和范围的方法[24],倾向于关注研究的广度而非深度 与系统评价相似,概况性评价同样遵循系统的检索流程,但二者关注的研究目的不同。系统评价倾向于解决具体的研究问题,而概况性评价主要用于识别特定领域的证据类型、确定文献的关键概念或定义、识别研究差距,为系统评价提供依据等[24]。由于通常不对文献的方法学质量进行评价,其结果易存在偏倚,因此不建议用于政策制定[23] 证据地图 (evidence map/mapping review/systematic map) 证据图谱、证据图 通过对相关领域现有证据进行系统检索,以确定研究空白和未来研究需求,并以表格或图形直观呈现结果的方法[25],有助于判断是否进一步开展系统评价 相较于系统评价,证据地图侧重于呈现某个领域研究的整体情况,而不进行深入分析。证据地图仅对纳入研究进行描述性分析,易导致结果过度简化,掩盖研究与结果间的异质性。由于其通常不对纳入研究进行质量评价,研究结论的可靠性较差[23] 系统评价再评价 (overview of review) 伞型评价、元评价 通过全面收集拟解决问题的多个相关系统评价进行综合研究的方法[26] 有助于解决多个系统评价结果或结论不一致的问题,可为决策者和使用者提供更为集中的高质量证据,但其结论可靠性受纳入研究质量的影响 动态系统评价 (living syste-matic review) / 通过定期更新以实时纳入最新相关研究的系统评价[27],对提高结果的准确性、时效性与适用性发挥重要作用 相较于传统系统评价,动态系统评价的可持续性更新将带来额外的工作量,需要稳定的团队进行持续性制作。更新系统评价可能涉及数据的重新分析,易增加Ⅰ类错误(即假阳性错误)的发生风险[28]。其主要特点在于保证系统评价结果的时效性、准确性和临床适用性 元民族志 (meta-ethnography) Meta民族志、元人种学、元人种志 通过对比分析原始研究的核心概念以产生新知识、新理解和新发现的解释性方法[29] 与系统评价注重检索的全面性不同,元民族志采用目的性抽样进行资料收集,直至达到理论饱和。作为定性研究证据合成的常用方法,元民族志的特点在于不局限于既定框架,可根据纳入研究的主题进行合成,对发展理论体系、理论框架和高阶模型具有重要意义[30] 主题综合 (thematic synthesis) 主题合成、主题集成 是一种基于主题分析合成原始研究的解释性方法[31]。主题综合涉及三个阶段:第一阶段是对单个研究结果逐行自由编码;第二阶段是应用自由编码构建“描述性主题”;第三阶段是形成“分析性主题”[31] 相较于系统评价,主题综合更能反映定性研究结果的主题观点。主题综合结合了扎根理论和元民族志的方法,主要取决于研究人员的经验和理论知识,易受研究人员的主观影响,但也更易被理解和接受,在定性研究证据合成中较为常用 框架综合 (framework synthesis) 框架合成、框架集成 采用预先建立的框架提取和合成结果的高度结构化方法,其中预先框架由背景材料和团队讨论形成[32] 与系统评价及其他证据合成方法不同,框架综合采用预先建立的框架提取和合成结果,其在很大程度上是一种演绎方法。该方法最初仅用于定性研究,但有学者认为此方法适用于所有研究类型[33] 扎根理论 (grounded theory) / 通过系统收集、分析与归纳相关研究以产生更高层次理论的方法[34],包括三种流派,分别为原始扎根理论、程序化扎根理论和建构型扎根理论[35] 与系统评价相对线性的过程不同,扎根理论需不断迭代和深入,对数据进行反复分析和解释。扎根理论能够从经验数据中建构新的概念和理论,而非仅对其进行描述[35]。比较是贯穿扎根理论整个研究过程的分析思路,其中常数比较法最为常见[36]。在扎根理论编码过程中,研究人员需警惕资料过度切割与碎片化,导致无法产生更高层次的理论 /:无其他术语 表 3 证据合成方法研究报告规范汇总
序号 报告规范 发表年份 条目数量
(个)适用研究类型 适用范围 1 PRISMA 2009[45] 2009 27 系统评价和Meta分析 全文 2 PRISMA-Equity[46] 2012 27 公平性系统评价和Meta分析 全文 3 PRISMA-Abstracts[47] 2013 12 系统评价和Meta分析 摘要 4 PRISMA-NMA[48] 2015 27 网状Meta分析 全文 5 PRISMA-IPD[49] 2015 27 单个病例数据系统评价和Meta分析 全文 6 PRISMA-P[50] 2015 17 系统评价和Meta分析计划书 全文 7 PRISMA-Harms[51] 2016 27 系统评价和Meta分析 危害/不良反应/安全性数据 8 PRISMA-CI[52] 2017 33 复杂干预系统评价和Meta分析 全文 9 PRISMA-ScR[53] 2018 22 概况性评价 全文 10 PRISMA-DTA[54] 2018 27 诊断准确性试验系统评价和Meta分析 全文 11 PRISMA-A[55] 2019 27 针灸系统评价和Meta分析 全文 12 PRISMA-M[56] 2020 27 艾灸系统评价和Meta分析 全文 13 PRISMA-CHM[57] 2020 24 中草药系统评价和Meta分析 全文 14 PRISMA 2020[58] 2021 27 系统评价和Meta分析 全文 15 PRISMA-S[59] 2021 16 系统评价和Meta分析 方法 16 PRISMA-DTA for Abstracts[60] 2021 12 诊断准确性试验系统评价和Meta分析 摘要 17 PRISMA-EcoEvo[61] 2021 27 生态学和进化生物学系统评价和Meta分析 全文 18 PRISMA-ATCM[62] 2022 27 中医药领域动物实验系统评价和Meta分析 全文 19 RAMESES: meta-narrative reviews[63] 2013 20 元叙事 全文 20 RAMESES: realist syntheses[64] 2013 19 现实主义综合 全文 21 ENTREQ[65] 2012 21 定性合成研究 方法/讨论 22 PRIO-harms[66] 2018 27 系统评价再评价 危害/不良反应/安全性数据/全文 23 eMERGe[67] 2019 19 元民族志 全文 24 SwiM[68] 2020 9 无Meta分析的系统评价 方法/结果/讨论 25 PRIOR[69] 2022 27 系统评价再评价 全文 PRISMA:系统评价和Meta分析的优先报告条目;PRISMA-Equity:公平性系统评价和Meta分析的优先报告条目;PRISMA-NMA:网状Meta分析的优先报告条目;PRISMA-Abstracts:系统评价和Meta分析摘要的优先报告条目;PRISMA-IPD:单个病例数据系统评价和Meta分析的优先报告条目;PRISMA-P:系统评价和Meta分析研究计划书的优先报告条目;PRISMA-Harms:PRISMA危害报告清单:改进系统评价中危害的报告;PRISMA-CI:复杂干预系统评价和Meta分析报告规范;PRISMA-ScR:概况性评价的优先报告条目;PRISMA-DTA:诊断准确性试验系统评价和Meta分析的优先报告条目;PRISMA-A:针灸系统评价和Meta分析的优先报告条目;PRISMA-M:艾灸系统评价和Meta分析报告规范;PRISMA-CHM:中草药系统评价和Meta分析报告规范;PRISMA-S:系统评价和Meta分析文献检索的优先报告条目;PRISMA-DTA for Abstracts:诊断准确性试验系统评价和Meta分析摘要的优先报告条目;PRISMA-EcoEvo:生态学和进化生物学系统评价和Meta分析的优选报告条目;PRISMA-ATCM:中医药领域动物实验系统评价报告规范;RAMESES: meta-narrative reviews:元叙事报告规范;RAMESES:realist syntheses:现实主义综合报告规范;ENTREQ:提高定性合成研究报告透明度声明;PRIO-harms:系统评价再评价危害报告清单;eMERGe:元民族志报告规范;SwiM:无Meta分析的系统评价报告规范;PRIOR:系统评价再评价的优先报告条目 -
[1] Graham ID, Logan J, Harrison MB, et al. Lost in knowledge translation: time for a map?[J]. J Contin Educ Health Prof, 2006, 26: 13-24. DOI: 10.1002/chp.47
[2] Munn Z, Tufanaru C, Aromataris E. JBI's systematic reviews: data extraction and synthesis[J]. Am J Nurs, 2014, 114: 49-54.
[3] Munn Z, Stern C, Aromataris E, et al. What kind of systematic review should I conduct?A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences[J]. BMC Med Res Methodol, 2018, 18: 1-9. DOI: 10.1186/s12874-017-0458-6
[4] Clarke M. History of evidence synthesis to assess treatment effects: Personal reflections on something that is very much alive[J]. J R Soc Med, 2016, 109: 154-163. DOI: 10.1177/0141076816640243
[5] Lind J. A Treatise on the Scurvy[M]. London: A Millar in the Strand, 1757.
[6] Gough D, Davies P, Jamtvedt G, et al. Evidence Syn-thesis International(ESI): Position Statement[J]. Syst Rev, 2020, 9: 1-9. DOI: 10.1186/s13643-019-1259-2
[7] Pearson K. Report on certain enteric fever inoculation statistics[J]. BMJ, 1904, 3: 1243-1246.
[8] Cochrane AL. Effectiveness and Efficiency: Random Reflections on Health Services[M]. London: Nuffield Provincial Hospitals Trust, 1972.
[9] Glass GV. Primary, secondary, and meta-analysis of research[J]. Edu Res, 1976, 5: 3-8.
[10] Smith ML, Glass GV. Meta-analysis of psychotherapy outcome studies[J]. Am Psychol, 1977, 32: 752-760. DOI: 10.1037/0003-066X.32.9.752
[11] Moher D, Cook DJ, Eastwood S, et al. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses[J]. Lancet, 1999, 354: 1896-1900. DOI: 10.1016/S0140-6736(99)04149-5
[12] Atkins D, Best D, Briss PA, et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations[J]. BMJ, 2004, 328: 1490. DOI: 10.1136/bmj.328.7454.1490
[13] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J]. Ann Intern Med, 2009, 151: 264-269. DOI: 10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00135
[14] Institute of Medicine. Clinical practice guidelines we can trust[M]. Washington DC: National Academies Press, 2011.
[15] Xiao Y, Watson M. Guidance on Conducting a Systematic Literature Review[J]. J Plan Educ Res, 2019, 39: 93-112. DOI: 10.1177/0739456X17723971
[16] Dixon-Woods M, Agarwal S, Young B, et al. Integrative approaches to qualitative and quantitative evidence[M]. London: Health Development Agency, 2004.
[17] Petticrew M, Rehfuess E, Noyes J, et al. Synthesizing evidence on complex interventions: how meta-analytical, qualitative, and mixed-method approaches can contribute[J]. J Clin Epidemiol, 2013, 66: 1230-1243. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2013.06.005
[18] 杨克虎, 李秀霞, 拜争刚. 循证社会科学研究方法: 系统评价与Meta分析[M]. 兰州: 兰州大学出版社, 2018. [19] 周旭毓, 方积乾. Meta分析的常见偏倚[J]. 循证医学, 2002: 216-220. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YEBM200204012.htm [20] 田金徽. 证据生态系统中证据合成与转化研究方法进展与挑战[J]. 中国药物评价, 2022, 39: 1-10. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YAPJ202201001.htm [21] Khangura S, Konnyu K, Cushman R, et al. Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach[J]. Syst Rev, 2012, 1: 1-9. DOI: 10.1186/2046-4053-1-1
[22] Hamel C, Michaud A, Thuku M, et al. Defining Rapid Reviews: a systematic scoping review and thematic analysis of definitions and defining characteristics of rapid reviews[J]. J Clin Epidemiol, 2021, 129: 74-85. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.09.041
[23] Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies[J]. Health Info Libr J, 2009, 26: 91-108. DOI: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
[24] Munn Z, Peters MDJ, Stern C, et al. Systematic review or scoping review?Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach[J]. BMC Med Res Methodol, 2018, 18: 143. DOI: 10.1186/s12874-018-0611-x
[25] Miake-Lye IM, Hempel S, Shanman R, et al. What is an evidence map?A systematic review of published evidence maps and their definitions, methods, and products[J]. Syst Rev, 2016, 5: 28. DOI: 10.1186/s13643-016-0204-x
[26] Cochrane Training. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions[M/OL]. (2022-08-04)[2023-02-08]. https://training.cochrane.org/handbook.
[27] Elliott JH, Turner T, Clavisi O, et al. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap[J]. PLoS Med, 2014, 11: e1001603. DOI: 10.1371/journal.pmed.1001603
[28] Simmonds M, Salanti G, McKenzie J, et al. Living systematic reviews: 3. Statistical methods for updating meta-analyses[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 91: 38-46. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.08.008
[29] Noblit GW, Hare RD, Hare RD. Meta-ethnography: Synthesizing qualitative studies[M]. California: Sage Publications, 1988.
[30] 张静怡, 张雅婷, 盖琼艳, 等. 定性资料的系统评价方法学汇总[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2017, 9: 523-527. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-PZXX201705006.htm [31] Thomas J, Harden A. Methods for the thematic synthesis of qualitative research in systematic reviews[J]. BMC Med Res Methodol, 2008, 8: 45. DOI: 10.1186/1471-2288-8-45
[32] 刘雪寒, 鲁春丽, 郑偌祥, 等. 定性研究的综合方法概述及其在医学中的应用进展[J]. 世界中医药, 2021, 16: 3093-3099. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJZA202120024.htm [33] Barnett-Page E, Thomas J. Methods for the synthesis of qualitative research: a critical review[J]. BMC Med Res Methodol, 2009, 9: 59. DOI: 10.1186/1471-2288-9-59
[34] Bowen GA. Grounded theory and sensitizing concepts[J]. Int J Qual Meth, 2006, 5: 12-23. DOI: 10.1177/160940690600500304
[35] 于兆吉, 张嘉桐. 扎根理论发展及应用研究评述[J]. 沈阳工业大学学报(社会科学版), 2017, 10: 58-63. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHES201701009.htm [36] Dixon-Woods M, Agarwal S, Jones D, et al. Synthesising qualitative and quantitative evidence: a review of possible methods[J]. J Health Serv Res Policy, 2005, 10: 45-53. DOI: 10.1177/135581960501000110
[37] Schick-Makaroff K, MacDonald M, Plummer M, et al. What Synthesis Methodology Should I Use?A Review and Analysis of Approaches to Research Synthesis[J]. AIMS Public Health, 2016, 3: 172-215. DOI: 10.3934/publichealth.2016.1.172
[38] Cochrane Collaboration. Cochrane handbook for systematic reviews of diagnostic test accuracy (v2.0)[M/OL]. [2023-02-08]. https://methods.cochrane.org/sdt/handbook-dta-reviews.
[39] Sandelowski M, Barroso J. Handbook for synthesizing qualitative research[M]. New York: Springer Publishing Company, 2006.
[40] JBI. JBI Manual for Evidence Synthesis[M/OL]. [2023-02-08]. https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL.
[41] Jeffrey CV, Larry VH, Harris C. The handbook of research synthesis and meta-analysis[M]. New York: Russell Sage Foundation, 2019.
[42] Paré G, Trudel MC, Jaana M, et al. Synthesizing information systems knowledge: A typology of literature reviews[J]. Inf Manage, 2015, 52: 183-199. DOI: 10.1016/j.im.2014.08.008
[43] Cronin P, Ryan F, Coughlan M. Undertaking a literature review: a step-by-step approach[J]. Br J Nurs, 2008, 17: 38-43. DOI: 10.12968/bjon.2008.17.1.28059
[44] 国家市场监督管理总局, 中国国家标准化管理委员会. 术语工作原则与方法: GB/T 10112-2019[S]. 北京: 中国标准出版社, 2019. [45] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J]. PLoS Med, 2009, 6: e1000097. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000097
[46] Welch V, Petticrew M, Tugwell P, et al. PRISMA-Equity 2012 Extension: Reporting Guidelines for Systematic Reviews with a Focus on Health Equity[J]. PLoS Med, 2012, 9: e1001333. DOI: 10.1371/journal.pmed.1001333
[47] Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, et al. PRISMA for Abstracts: Reporting Systematic Reviews in Journal and Conference Abstracts[J]. PLoS Med, 2013, 10: e1001419. DOI: 10.1371/journal.pmed.1001419
[48] Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, et al. The PRISMA Extension Statement for Reporting of Systematic Reviews Incorporating Network Meta-analyses of Health Care Interventions: Checklist and Explanations[J]. Ann Intern Med, 2015, 162: 777-784. DOI: 10.7326/M14-2385
[49] Stewart LA, Clarke M, Rovers M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses of individual participant data: the PRISMA-IPD Statement[J]. JAMA, 2015, 313: 1657-1665. DOI: 10.1001/jama.2015.3656
[50] Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols(PRISMA-P)2015 statement[J]. Syst Rev, 2015, 4: 1. DOI: 10.1186/2046-4053-4-1
[51] Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews[J]. BMJ, 2016, 352: i157.
[52] Guise JM, Butler ME, Chang C, et al. AHRQ series on complex intervention systematic reviews-paper 6: PRISMA-CI extension statement and checklist[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 90: 43-50. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.06.016
[53] Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews(PRISMA-ScR): Checklist and Explanation[J]. Ann Intern Med, 2018, 169: 467-473. DOI: 10.7326/M18-0850
[54] McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, et al. Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis of Diagnostic Test Accuracy Studies: The PRISMA-DTA Statement[J]. JAMA, 2018, 319: 388-396. DOI: 10.1001/jama.2017.19163
[55] Wang X, Chen Y, Liu Y, et al. Reporting items for systematic reviews and meta-analyses of acupuncture: the PRISMA for acupuncture checklist[J]. BMC Complement Altern Med, 2019, 19: 208. DOI: 10.1186/s12906-019-2624-3
[56] Zhang X, Tan R, Lam WC, et al. PRISMA extension for moxibustion 2020: recommendations, explanation, and elaboration[J]. Syst Rev, 2020, 9: 247. DOI: 10.1186/s13643-020-01502-7
[57] Zhang X, Tan R, Lam WC, et al. PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)Extension for Chinese Herbal Medicines 2020(PRISMA-CHM 2020)[J]. Am J Chin Med, 2020, 48: 1279-1313. DOI: 10.1142/S0192415X20500639
[58] Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews[J]. BMJ, 2021, 372: n71.
[59] Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S Group. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews[J]. Syst Rev, 2021, 10: 39. DOI: 10.1186/s13643-020-01542-z
[60] Cohen JF, Deeks JJ, Hooft L, et al. Preferred reporting items for journal and conference abstracts of systematic reviews and meta-analyses of diagnostic test accuracy studies(PRISMA-DTA for Abstracts): checklist, explanation, and elaboration[J]. BMJ, 2021, 372: n265.
[61] O'Dea RE, Lagisz M, Jennions MD, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses in ecology and evolutionary biology: a PRISMA extension[J]. Biol Rev Camb Philos Soc, 2021, 96: 1695-1722. DOI: 10.1111/brv.12721
[62] Zhao B, Hu K, Zeng X, et al. Development of a reporting guideline for systematic reviews of animal experiments in the field of traditional Chinese medicine[J]. J Evid Based Med, 2022, 15: 152-167. DOI: 10.1111/jebm.12480
[63] Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, et al. RAMESES publication standards: meta-narrative reviews[J]. BMC Med, 2013, 11: 20. DOI: 10.1186/1741-7015-11-20
[64] Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, et al. RAMESES publication standards: realist syntheses[J]. BMC Med, 2013, 11: 21. DOI: 10.1186/1741-7015-11-21
[65] Tong A, Flemming K, McInnes E, et al. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ[J]. BMC Med Res Methodol, 2012, 12: 181. DOI: 10.1186/1471-2288-12-181
[66] Bougioukas KI, Liakos A, Tsapas A, et al. Preferred reporting items for overviews of systematic reviews including harms checklist: a pilot tool to be used for balanced reporting of benefits and harms[J]. J Clin Epidemiol, 2018, 93: 9-24. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.002
[67] France EF, Cunningham M, Ring N, et al. Improving reporting of Meta-Ethnography: The eMERGe Reporting Guidance[J]. BMC Med Res Methodol, 2019, 19: 25. DOI: 10.1186/s12874-018-0600-0
[68] Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, et al. Synthesis without meta-analysis(SwiM) in systematic reviews: reporting guideline[J]. BMJ, 2020, 368: l6890.
[69] Gates M, Gates A, Pieper D, et al. Reporting guideline for overviews of reviews of healthcare interventions: development of the PRIOR statement[J]. BMJ, 2022, 378: e070849.
[70] Cook CN, Nichols SJ, Webb JA, et al. Simplifying the selection of evidence synthesis methods to inform environmental decisions: a guide for decision makers and scientists[J]. Biol Conserv, 2017, 213: 135-145. DOI: 10.1016/j.biocon.2017.07.004
[71] Pullin A, Frampton G, Jongman R, et al. Selecting appro-priate methods of knowledge synthesis to inform biodiversity policy[J]. Biodivers Conserv, 2016, 25: 1285-1300. DOI: 10.1007/s10531-016-1131-9
[72] Booth A, Noyes J, Flemming K, et al. Structured methodology review identified seven(RETREAT)criteria for selecting qualitative evidence synthesis approaches[J]. J Clin Epidemiol, 2018, 99: 41-52. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2018.03.003
-
期刊类型引用(2)
1. 吴雪彬,翁桂珍. 老年肿瘤化疗患者生前预嘱知信行的风险因素研究. 中国卫生标准管理. 2025(02): 191-194 . 百度学术
2. 陈龙,任明辉. 生前预嘱制度的检视与完善. 协和医学杂志. 2025(02): 523-528 . 本站查看
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 516
- HTML全文浏览量: 74
- PDF下载量: 121
- 被引次数: 3