A Bibliometric Analysis of the Global Research on Multimorbidity in Older Adults from 2000 to 2023
-
摘要:目的
分析2000—2023年老年人共病领域的国际研究趋势及前沿热点,以期为老年人共病研究提供借鉴。
方法检索Web of Science数据库,将文献类型限制为“Article”或“Review”,纳入发表时间为2000年1月1日—2023年10月24日的老年人共病相关英文文献。采用VOSviewer 1.6.18软件对文献中的内容进行提取,并绘制高产国家/地区(发文量≥30篇)、机构(发文量≥43篇)的合作网络图及高频关键词(出现频次≥74次)的共现关系时间线图。采用CiteSpace 6.1.R6软件对作者、研究机构、国家等信息进行共现和聚类分析。采用R语言“bibliometrix”包分析文献的关键词演变趋势。
结果共获得老年人共病相关文献2590篇(包括Article 2230篇、Review 360篇)。自2000年以来全球发文量快速增长,美国在该领域的发文量(35.02%,907/2590)及总被引频次(31 343次)均最多。加拿大多伦多大学的发文量最大(2.59%,67/2590),加拿大麦克马斯特大学的Jenny Ploeg(1.24%,32/2590)是成果产出最多的作者。BMC Geriatr(3.82%,99/2590)是收录老年人共病相关文献最多的期刊。该领域高频关键词主要为“multimorbidity”“older adults”“frailty”“aging”和“polypharmacy”。
结论近年来,老年人共病研究的热点主要集中于老年人共病与衰老的关系,以及与共病相关的衰弱和多重用药方面。未来可更多围绕老年综合评估、初级卫生保健以及生活质量等内容展开研究。
Abstract:ObjectiveTo analyze the research trends and cutting-edge hot spots in the field of multimorbidity in older adults from 2000 to 2023 to provide reference for related research.
MethodsWe conducted a search in the Web of Science Core Collection database, specifically looking for articles or reviews in English on multimorbidity in older adults published between January 1, 2000 and October 24, 2023. VOSviewer 1.6.18 software was used to extract the contents in the literature and draw the cooperative network diagram of high-producing countries(≥30 articles) and institutions(≥43 articles) as well as the timeline diagram of high-frequency keywords(≥74 occurrences) co-occurrence relationship. CiteSpace 6.1.R6 software was used to co-occur and cluster analyze the information of authors, research institutions and countries. The "bibliometrix" package in R was used to analyze the evolution of keywords in the literature.
ResultsA total of 2590 documents consisting of 2230 Articles and 360 Reviews were obtained. The worldwide publication count significantly increased since 2000. Among the countries, the United States had the highest number of publications (35.02%, 907/2590) and total citations(31 343 times) in this field. The University of Toronto in Canada had the largest number of articles(2.59%, 67/2590). Jenny Ploeg of McMaster University was recognized as the most prolific author(1.24%, 32/2590). When it came to journals, BMC Geriatrics had the highest amount of literature related to multimorbidity(3.82%, 99/2590). The key areas of research in this field included multimorbidity, older adults, frailty, aging, and polypharmacy. Notably, there was growing interest in studying the relationship between multimorbidity and aging in older adults, as well as the impact of frailty and polypharmacy on multimorbidities.
ConclusionsIn recent years, research on multimorbidities in the elderly has primarily centered around examining the correlation between comorbidities and aging, as well as exploring the impact of frailty and polypharmacy on individuals with multimorbidities. Future research could delve into primary health care, comprehensive geriatric assessment for older adults with multimorbidities, and maintenance of their overall quality of life.
-
Keywords:
- multimorbidity /
- older adults /
- bibliometrics /
- visual analysis /
- research hot spots /
- clinical practice
-
德尔菲法作为一种专家调查法,在诸多学科得到了广泛应用[1]。自20世纪50年代以来,德尔菲法已成为医疗健康领域的重要研究方法,也是制订临床实践指南(下文简称“指南”)时以结构化方式迭代寻求专家意见的必要方法[2-5]。研究表明,2016—2020年中医临床实践指南形成推荐意见时采用最多的共识方法为德尔菲法[6]。该方法的关键特点是参与者之间的匿名性,以及结构化方式接收意见并反馈[7],参与者可在后续迭代中根据小组的反馈调整其初始意见[8-9]。正确使用德尔菲法对于制订高质量的指南至关重要,但对于如何应用德尔菲法,目前尚未达成统一[10]。德尔菲法虽应用广泛,但在实际应用过程中存在诸多问题,如缺乏严格的专家选择标准、意见征询过程不明确等[11]。因此,可考虑对现有方法的具体实施细节进行完善,以形成中医药指南制订中共识意见形成的规范操作规程[12-13]。笔者将针对中医药指南制订中德尔菲法的应用流程、设计/实施要点和报告规范进行探讨,以期促进德尔菲法在指南制订中的规范应用。
1. 德尔菲法的起源
在德尔菲法出现之前,焦点小组访谈是整合专家意见的常用方法,但该方法往往因强势人物的影响、群体的压力、环境的干扰等因素而使得结果不准确[14]。为克服这些缺点,兰德(RAND)公司开发了德尔菲法。应用德尔菲法解决问题有一个重要前提,即群体意见要比个人意见更“有效”和“可靠”[15]。因此,共识组的构成和人数,共识专家选取的标准和途径尤为重要。成立专家组后,德尔菲法的主要流程是针对某一特定主题多轮征求意见,整理、归纳、统计意见,再匿名反馈给所有专家,经讨论后最终达成共识[15]。经不断发展和改进,目前存在多种类型的德尔菲法,如经典德尔菲法、改良德尔菲法[15-16]、政策德尔菲法[17]、实时德尔菲法[18]等,其主要特征见表 1。
2. 德尔菲法的应用流程和设计要点
在指南制订过程中,确定临床问题、结局指标及形成推荐意见,常应用德尔菲法或改良德尔菲法征求专家意见。德尔菲法一般为多轮,其迭代次数在很大程度上取决于研究人员寻求共识的程度、问题的数量、达成共识主题的难易程度、课题执行时间,一般为3~5轮不等[7]。现以指南制订过程中临床问题的确定为例,介绍每1轮的基本任务。
2.1 第1轮:激发观点与想法
在第1轮德尔菲问卷发放前,工作组应确定好达成共识的标准,且不可在后期随意改变。工作组应在整理回顾相关文献及专家调研的基础上,形成初始临床问题,并以调查问卷的形式发送给共识专家,以作为专家激发观点和想法的基础。德尔菲法的第1轮调查应注意问题的开放性,允许小组成员对初始临床问题提出修改建议、评价其重要性及补充新的临床问题。工作组对于初始问题的整理应保持中立,问题的表述不应带有倾向性。第1轮问卷至关重要,应考虑其内容、格式、结构和布局,且篇幅不宜过长。
2.2 第2轮:条目评级与初步共识
在第2轮德尔菲调查中,专家需在第1轮问卷内容修订和排序的基础上,进一步对现有问题进行文字调整和再次排序。工作组应对第1轮的评分结果和专家意见进行汇总和整理,说明所有的文字调整、新增内容、删除内容,以及第1轮调查获得的问题重要性排序结果,并形成总结报告。该总结报告将与第2轮问卷一同发放给共识组专家。为便于专家比对内容的变化,建议在第2轮问卷的每个问题后注明第1轮专家提出的观点(同意或分歧)。若在第2轮调查中,某些临床问题在重要性评分、变异系数等方面达到了共识阈值且无专家提出评价或修改意见,即可认为专家组对该问题达成了共识。若所有问题在第2轮调查中均达到了上述要求,则认为专家组完全达成了共识,德尔菲法终止于此轮。
2.3 第3轮:修改意见与阐述原因
第3轮德尔菲调查的主要目的是函询共识组成员是否修改之前的判断或评分,并对未达成共识的条目进行原因阐述。第3轮问卷内容应包括上一轮问卷条目的结果和评分,该轮调查使得参与者具有进一步澄清观点的机会,并对条目的重要性进行新的判断。与上一轮相比,共识度可能存在不同程度的增加。若所有问题在此轮调查中均达到了共识规定的要求,则认为专家组完全达成了共识,德尔菲法将终止于此轮。
2.4 第4轮:最终修改与达成共识
第4轮德尔菲调查通常也是最后一轮,其目的是对未达成共识的条目提出意见并进行评级,此轮为参与者提供了最后机会以修正自己的判断。第4轮仍不能在表述或排序上达成共识的临床问题,一般应予以删除,特别有研究价值但未达成共识的问题可在指南中进行报告说明,一般情况下不进行第5轮德尔菲调查。
在形成推荐意见时,一般先应用德尔菲法进行一轮专家意见征询。此次意见征询,除上述注意事项外,还应在问卷中说明强弱推荐的定义、决定意见推荐方向和强度的因素[23]。建议在设计问卷时,参照GRADE Evidence to Decision (EtD)框架[24],使专家能够在问题的优先性、利弊权衡、经济性、公平性等方面进行更为全面的考虑。此外,还应为共识组准备相应临床问题的证据总结表(summary of findings,SoF)[25],问卷中的证据内容应清晰、中立,且具有独立的证据摘要或解释信息,以便于专家依据相关证据的简明摘要进行决策。相关材料的制作及问卷格式的设置应在方法学家的指导和监督下完成。
3. 德尔菲法的实施要点
3.1 共识组的遴选
共识组成员是得出共识意见的主体,其人员构成将影响共识的结果质量。WHO指南制订手册指出:“指南是多学科合作的结果,应涉及各个利益相关者的专业知识和观点”[26]。中医药指南制订过程常缺少患者、卫生经济学家和方法学家的参与[6, 27]。因此,构建中医药指南共识组时,纳入的专家群体一般应包括中医专家、西医专家、中西医结合专家、护理专家、方法学专家、卫生经济学专家、患者及其家属,在条件允许的情况下可增加医保专家、医院管理人员、中医古籍或理论专家、理疗专家、营养专家、康复专家等。除上述人员外,还可根据指南的内容,个性化增加特定的专家群体。
除确保所有利益相关者参与外,还应考虑年龄、性别、专业知识、价值观、地区分布等方面的均衡,以保证共识组成员整体认知方面的平衡。年龄方面,在条件允许的情况下,应包含老、中、青三代;性别方面,应尽可能达到男女平衡;专业知识方面,应尽可能邀请所有相关学术流派的专家;价值观方面,共识组成员不应对某一干预措施有学术偏见,应中立、客观地看待问题;地区分布方面,对于全国性指南,在东北、华东、华北、华中、华南、西南、西北7个地理区域中,应至少覆盖5个区域,对于区域性指南,应考虑区域内行政规划搭配的合理性。
共识组人员的数量和异质性取决于指南制订的主题、未来推广应用的范围和指南制订的时长等[12, 28]。在2016—2020年发布的中医药指南和专家共识中,共识组平均人数为(31±11)人[6]。也有学者认为,常见病指南的共识组人数不应少于30人,罕见病指南的共识组人数不应少于15人[13]。对于共识组的最优人数,目前尚未达成共识,笔者提出如下建议:(1)共识组人数不应过少,否则会被质疑样本的代表性;(2)共识组人数也不应过多,如50人以上会对工作组收集和整合意见带来挑战;(3)相同学科背景的专家人数不宜过多,一般以达到意见饱和为准;(4)重点应关注共识组专家类型的多样性,而非专家数量。
2016—2020年纳入分析的121部中医药指南和146部专家共识中,报告专家遴选标准的指南37部(13.86%),专家共识仅7部(2.62%)[6]。目前,中医药指南制订过程中临床专家的遴选标准为:(1)主任医师或其他高级职称;(2)具有相关领域10年以上临床工作经验;(3)在省级以上学会担任委员以上职务。在专家基本条件方面,笔者提出如下建议:(1)对指南制订主题感兴趣;(2)具有全程参与指南制订的时间;(3)具有指南制订经验、曾学习过指南制订方法或愿意参与指南工作组安排的培训;(4)具有良好的沟通技能;(5)具有副高级以上职称;(6)具有相关专业学士以上学位。
基于上述条件,符合以下遴选标准的专家可优先考虑,临床方面:从事指南相关主题的临床工作10年以上或5年以上且门诊工作量每周不少于15例患者。学术方面:(1)近10年发表过相关主题的高水平论文2篇以上;(2)具有与指南主题相关的授课经验;(3)曾与国内外知名组织合作关于指南主题的项目。共识组成员的遴选标准应由指南项目牵头人充分考虑后决定,不应仅考虑专家的职称高低和任职大小,且共识组的遴选办法应在指南编制说明中提及。工作组可对符合相关遴选标准的专家开展专业水平和指南制订主题理解程度的自我评估[29],若其专业技能与指南主题不甚相符,则不建议纳入共识组。
在遴选途径方面,笔者提出如下建议:(1) 可通过检索数据库,查找相关学术论文的作者;(2)可邀请在专业学术组织担任一定层级学术职务的专家;(3)可邀请行业公认的领军人物或参考同行间的推荐。在邀请专家方面,工作组可将符合标准的专家纳入招募清单,由指南牵头人决定专家人选。
3.2 患者的参与
英国国家卫生与临床优化研究所(National Institute for Health and Care Excellence,NICE)指南制定手册指出,指南的共识组应涵盖所有利益相关者,如享受医疗服务的人群(患者及其家庭成员、看护者以及公众)[30]。WHO指南制定手册也指出(guideline development group,GDG)应包含受指南影响最大的群体,如医疗服务的使用者及相关弱势群体[26]。但国内外指南在制订过程中,患者的参与人数偏少且无详尽的参与方法[31]。针对患者如何更好地参与德尔菲法,提出如下建议:(1)患者参与应贯穿指南制订的整个过程[32],从临床问题和结局指标的确定至推荐意见的形成均应有患者参与;若为患者指南,在指南外审阶段也应有患者参与。(2)在确定临床问题前应广泛征集患者的偏好与价值观,并作为证据资料附在德尔菲法第1轮问卷中发给共识组成员。(3)患者及公众参与的策略包括:①慢性病指南的制订可由基层卫生医疗单位的全科医生对患者进行电话访谈;②可在专科门诊广泛发布电子问卷,调研患者偏好与价值观,并邀请感兴趣的患者全程参与;③采用访谈和问卷调查相结合的方式整理汇总患者意见,将意见进行归纳,并邀请1~2名患者代表加入共识组;④同种疾病不同类型和时期的患者均应参与,且应对所患疾病具有一定的认识,尤其注意弱势群体和特殊人群的偏好[33]。由于患者缺乏组织支撑且个体之间存在差异等问题,其参与为指南制订带来很大困难[34-35],因此应注意患者参与过程中的获得感。在德尔菲法实施过程中,应对患者进行疾病背景和方法学知识的科普培训,由专人进行对接和管理,发放一定的劳务费,并在最终报告中对参与的患者代表表达感谢。
3.3 匿名性
匿名性在德尔菲法实施过程中尤为重要。匿名为共识组每位成员提供了一个平等的机会以呈现和回应其他参与者的想法[28]。在德尔菲调查开始前,工作组应向所有参与者承诺实施过程的匿名性,这是保证专家真实回答问题、发表深刻见解和进行客观评分的前提。完全匿名可对工作组的数据收集造成一定困扰,且使得一部分专家发表一些未经深刻思考的意见。相较于完全匿名,仅对共识组实施盲法的半匿名更适用于指南制订。因德尔菲法要求参与者匿名参与调查,因此建议实施该方法前应先获得伦理委员会的批准。
3.4 数据分析与共识阈值
有学者对中医指南制订和修订中德尔菲法的统计分析方法进行了探讨[36],指出其统计指标包括集中程度、协调程度、权威程度及问卷的信度。在考虑是否达成共识的问题上,不应仅判断集中趋势或同意者的比例,更应注意结果的稳定性(协调程度),如变异系数(coefficient of variation,CV)等。CV是衡量总体取值波动程度的量[37],CV数值越小则说明专家对于问题的意见趋同且具有稳定性。此外,也有学者提出用权威程度衡量专家的专业性[38-40],权威系数(Cr)的判断包含两个因素,判断标准(Ca)和熟悉程度(Cs),Cr = (Ca+Cs)/2,详见表 2及表 3。当Cr值≥0.70时,认为专家权威程度较高[36]。同时,若专家已经过严格遴选,可不使用权威程度衡量其专业性。在数据分析时,若专家对某一问题具有坚定的学术成见,则应通过利益冲突管理办法判断其评分是否可纳入统计分析。
表 2 判断标准的量化判断标准 对该领域的信心 高 中 低 理论分析 0.30 0.20 0.10 实践经验 0.45 0.35 0.20 国内外参考文献 0.20 0.15 0.10 本能选择 0.05 0.05 0.05 表 3 熟悉程度的量化熟悉程度 值 极其熟悉 1.0 非常熟悉 0.8 一般熟悉 0.6 一般不熟悉 0.4 比较不熟悉 0.2 极其不熟悉 0 共识阈值方面,Green[41]建议至少70% 的共识组成员同意或4级李克特量表(Likert)评分为3分或更高,且中位数须为3.25或更高。笔者建议设定一个较高的阈值,以更好地反映专家的不同观点。在同意百分比上,推荐不少于75%的共识组成员同意或5级李克特量表评分不低于4分[42]。应在德尔菲法实施前确定数据分析方案以及达成共识的标准,并告知共识组成员[14]。同时,应在指南编制说明中明确提及。对于达成共识的阈值,目前尚无明确的最佳标准[43],此领域有待进一步研究。
3.5 时间要求
德尔菲法相对于名义小组法更耗时。制订指南的德尔菲问卷包含大量内容,如EtD决策表、证据总结表等,工作组需在轮次之间花费时间去整理和归纳数据,因此提出如下建议:(1)3轮德尔菲调查的总时长应不少于45 d;(2)应将轮数限制在2~3轮,以免专家产生疲劳[44];(3)数据及专家意见的快速收集和整理可提高专家的参与热情[21],每轮问卷的发放时间最好不超过10 d,工作组整理意见再返回的时间不超过3 d;(4)持续的沟通和提醒可在整个研究过程中收到更好的反馈[45],每轮问卷的发放时间过半时应及时以邮件、微信或短信的形式提醒专家反馈问卷,剩余3 d时,应以致电的方式提醒专家。工作组成员充分发挥积极作用才是德尔菲法快速、有效收集整合专家意见的关键。
4. 德尔菲法的报告
从目前已发布的指南来看,大多数指南在正文中未清晰报告共识意见形成的具体方法和过程,其实施过程缺乏相应的细节,因此无法获得对其客观评价的依据[13]。中医药指南在专家遴选方法、共识组构成及人数、达成共识的阈值、共识方法的次数或轮数、争议问题的解决办法等方面报告并不充分[6]。不仅在中医药领域,其他学科领域指南的报告也存在统计指标不全面、缺少专家意见的定量处理标准、缺少预先定义的共识标准、缺少不同意见的报告、缺少专家遴选标准、缺少专家基本信息等内容[46]。应用德尔菲法需报告实施过程的详细信息,信息的缺失给医学编辑、审稿专家以及其他相关利益群体带来了挑战。中医药领域应用德尔菲法的相关研究,其报告质量参差不齐[6, 47],只有改进德尔菲法报告质量,才能够保障使用者获益。
参考既往发表的德尔菲法相关文献[7, 48],对指南提出如下报告要求:(1)理由和目的。报告德尔菲法拟解决的问题以及选择该方法的合理性。(2)共识组。报告共识组专家的基本信息,包括业务身份、工作单位、职称及联系方式,共识过程中每轮参与的人数、专家的遴选标准及专家招募过程。(3)方法说明。报告开展调查的方式以及轮次、数据分析方法、专家意见的汇总方法、预先定义达成共识或放弃达成共识的标准、争议问题的解决办法。(4)共识过程。报告每一轮问卷的调查结果,如每一轮的意见变化或修改情况、调研过程中存在的不同意见等。(5)共识结果的局限性。报告德尔菲法实施过程中潜在因素对于结果可靠性的影响,如共识组的男女比例或地区失衡对于共识结果的影响等。
5. 德尔菲法的局限性
德尔菲法虽然采用了结构化、匿名化方式收集专家意见,但也存在一定的局限性和风险。相较于共识会议法,德尔菲法虽可在一定程度上避免专家之间互相影响,但当专家意见过于趋同时,也产生一定的“乐队花车效应”[49],即不经思考即赞同大多数人的选择。对于这种情况,工作组需询问提出不同意见专家的想法以了解其背后的原因,而非仅陈述上一轮观点的评分情况。此外,德尔菲法不适用于对某一特定问题的深入探讨。在指南制订过程中,共识组成员往往是多学科的,虽然每位专家对于自身学科领域有着充分的认识和见解,但每位专家对于不同主题的知识存在不同程度的认知,其形成的共识结果可能存在不够深入的风险。因此,若对某一主题进行深入讨论,应改变专家的遴选原则,纳入更多对某一主题具有深入理解的专家。
6. 小结
本文系统总结了德尔菲法在中医药指南制订过程中的应用流程、设计要点、实施要点、局限性以及报告建议,以期促进德尔菲法在指南制订中的规范应用。但目前国际上尚无公认的德尔菲法应用范式,相关建议均是基于过往指南制订工作中的经验,实际执行过程中还应根据具体情况酌情参考。建议未来研究应系统梳理德尔菲法的方法学文献,形成国际通用的实施和报告规范,以提高指南的共识质量,增加指南报告的透明性和规范性。
作者贡献:张宁负责论文构思、数据分析、论文撰写;张晓辰负责文献检索、文献筛选、数据分析;何牧负责文献筛选、数据分析;康琳、曲璇、朱鸣雷负责文献检索及论文修订;孙晓红负责论文修订与审核。利益冲突:所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 发文量、连接强度、被引频次居前10位的国家
Table 1 Top 10 countries in terms of number of publications, link strength and frequency of citations
序号 国家 发文量(篇) 国家 连接强度 国家 被引频次(次) 1 美国 907 英国 396 美国 31 343 2 英国 240 美国 371 英国 10099 3 加拿大 228 意大利 323 意大利 9258 4 意大利 206 西班牙 300 荷兰 7193 5 荷兰 200 荷兰 278 加拿大 7191 6 德国 191 德国 254 德国 5782 7 中国 185 澳大利亚 243 瑞典 5086 8 西班牙 184 法国 193 瑞士 4462 9 澳大利亚 183 加拿大 170 西班牙 3944 10 瑞典 105 比利时 170 澳大利亚 3693 表 2 发文量、被引频次及共被引频次居前10位的作者
Table 2 Top 10 authors in terms of number of publications, citation frequency and co-citation frequency
序号 作者 发文量(篇) 作者 被引频次(次) 作者 共被引频次(次) 1 Jenny Ploeg 32 Alessandra Marengoni 3491 Alessandra Marengoni 566 2 Maureen Markle-Reid 29 Laura Fratiglioni 2794 Linda P Fried 496 3 Davide L.Vetrano 29 Susan M.Smith 1419 Martin Fortin 437 4 Alessandra Marengoni 28 Graziano Onder 1186 Mary E.Charlson 425 5 Cynthia M.Boyd 22 Martin Fortin 1123 World Health Organization 400 6 Amaia Calderon-Larranaga 22 Davide L.Vetrano 997 Cynthia M.Boyd 357 7 Graziano Onder 22 Cynthia M.Boyd 972 Karen Barnett 342 8 Laura Fratiglioni 21 Jenny Ploeg 963 Mary E Tinetti 335 9 Ai Koyanagi 17 Maureen Markle-Reid 815 Martine Exterman 293 10 Kathryn Fisher 16 Emma Wallace 799 Ronald C.Kessler 273 表 3 发文量、总连接强度、被引频次居前10位的研究机构
Table 3 Top 10 research institutions in terms of number of publications, total link strength and citation frequency
序号 机构名称 发文量(篇) 机构名称 总连接强度 机构名称 被引频次(次) 1 多伦多大学 67 卡罗林斯卡学院 164 卡罗林斯卡学院 4128 2 卡罗林斯卡学院 63 多伦多大学 135 哥伦比亚大学 3640 3 麦克马斯特大学 53 斯德哥尔摩大学 125 布雷西亚大学 3552 4 约翰斯·霍普金斯大学 51 约翰斯·霍普金斯大学 117 约翰斯·霍普金斯大学 3343 5 华盛顿大学 50 杜克大学 115 斯德哥尔摩大学 3055 6 密歇根州立大学 49 加利福尼亚大学旧金山分校 114 斯德哥尔摩老年研究中心 2830 7 杜克大学 47 布雷西亚大学 102 伦敦卫生与热带医学院 2731 8 加利福尼亚大学旧金山分校 45 哈佛医学院 100 印第安纳大学 2653 9 悉尼大学 45 圣心天主教大学 96 拉德堡德大学 2570 10 伦敦国王学院 43 斯德哥尔摩老年研究中心 94 匹兹堡大学 2134 表 4 发文量、被引频次居前10位的期刊
Table 4 Top 10 journals in terms of number of publications and frequency of citations
序号 期刊 发文量(篇) 影响因子(JCR2022) JCR分区 共被引期刊 被引频次(次) 影响因子(JCR2022) JCR分区 1 BMC Geriatr 99 4.1 Q2 J Am Geriatr Soc 4037 6.3 Q1 2 J Am Geriatr Soc 67 6.3 Q1 J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2164 5.1 Q2 3 BMJ Open 56 2.9 Q2 J Am Med Assoc 2144 120.7 Q1 4 Arch Gerontol Geriatr 53 4 Q2 J Clin Oncol 2105 45.4 Q1 5 J Geriatr Oncol 53 3 Q3 Lancet 1829 168.9 Q1 6 PLoS One 50 3.7 Q2 PLoS One 1815 3.7 Q2 7 Age Ageing 46 6.7 Q1 J Clin Epidemiol 1781 7.2 Q1 8 Int J Environ Res Public Health 36 NA NA New Engl J Med 1431 158.5 Q1 9 J Gerontol A Biol Sci Med Sci 34 5.1 Q2 Age Ageing 1382 6.7 Q1 10 J Am Med Dir Assoc 33 7.6 Q1 Blood 1193 20.3 Q1 表 5 出现频次、总连接强度居前20位的关键词
Table 5 Top 20 keywords in terms of frequency of occurrenceand total link strength
序号 关键词 出现频次(次) 总连接强度 1 multimorbidity 1172 2194 2 older adults 886 1706 3 frailty 206 468 4 aging 153 301 5 polypharmacy 138 312 6 depression 137 294 7 chronic disease 134 302 8 mortality 124 261 9 geriatric assessment 83 200 10 quality of life 80 188 11 cancer 75 213 12 dementia 74 145 13 epidemiology 70 132 14 disability 68 145 15 comprehensive geriatric assessment 62 151 16 geriatrics 60 144 17 primary care 58 116 18 anxiety 54 118 19 geriatric oncology 46 123 20 geriatric 44 102 表 6 被引频次居前15位的文献
Table 6 Top 15 cited articles
序号 作者及发表时间 文章题目 期刊名称 被引频次(次) 文章类别 1 Moussavi S等(2007年) Depression, chronic diseases, and decrements in health: results from the World Health Surveys Lancet 2586 Article 2 Kroenke K等(2009年) The PHQ-8 as a measure of current depression in the general population J Affect Disord 2575 Article 3 Marengoni A等(2011年) Aging with multimorbidity: A systematic review of the literature Ageing Res Rev 1645 Review 4 Wolff JL等(2002年) Prevalence, expenditures, and complications of multiple chronic conditions in the elderly Arch Intern Med 1480 Article 5 Diniz BS等(2013年) Late-life depression and risk of vascular dementia and Alzheimer's disease: systematic review and meta-analysis of community-based cohort studies Br J Psychiatry 763 Review 6 Repetto L等(2002年) Comprehensive geriatric assessment adds information to Eastern Cooperative Oncology Group performance status in elderly cancer patients: An Italian group for geriatric oncology study J Clin Oncol 676 Article 7 Salive ME(2013年) Multimorbidity in Older Adults Epidemiol Rev 669 Article 8 Lehnert T等(2011年) Health Care Utilization and Costs of Elderly Persons With Multiple Chronic Conditions Med Care Res Rev 468 Review 9 Hanlon P等(2018年) Frailty and pre-frailty in middle-aged and older adults and its association with multimorbidity and mortality: a prospective analysis of 493 737 UK Biobank participants Lancet Public Health 441 Article 10 Byers AL等(2010年) High Occurrence of Mood and Anxiety Disorders Among Older Adults The National Comorbidity Survey Replication Arch Gen Psychiatry 428 Article 11 Quoix E等(2011年) Carboplatin and weekly paclitaxel doublet chemotherapy compared with monotherapy in elderly patients with advanced non-small-cell lung cancer: IFCT-0501 randomised, phase 3 trial Lancet 417 Article 12 Diederichs C等(2011年) The measurement of multiple chronic diseases--a systematic review on existing multimorbidity indices J Gerontol A Biol Sci Med Sci 413 Review 13 Smith SM等(2012年) Managing patients with multimorbidity: systematic review of interventions in primary care and community settings BMJ 396 Article 14 Björgvinsson T等(2013年) Psychometric properties of the CES-D-10 in a psychiatric sample Assessment 389 Article 15 Smith SM等(2016年) Interventions for improving outcomes in patients with multimorbidity in primary care and community settings Cochrane DatabaseSyst Rev 384 Review -
[1] 闫伟, 路云, 张冉, 等. 基于CHARLS数据分析的我国老年人共病现状研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2019, 23(4): 426-430. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JBKZ201904013.htm Yan W, Lu Y, Zhang R, et al. Multimorbidity status of the elderly in China-research based on CHARLS data[J]. Chin J Dis Control Prev, 2019, 23(4): 426-430. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JBKZ201904013.htm
[2] Xu X L, Mishra G D, Jones M. Evidence on multimorbidity from definition to intervention: an overview of systematic reviews[J]. Ageing Res Rev, 2017, 37: 53-68. DOI: 10.1016/j.arr.2017.05.003
[3] Kivimäki M, Strandberg T, Pentti J, et al. Body-mass index and risk of obesity-related complex multimorbidity: an observational multicohort study[J]. Lancet Diabetes Endocrinol, 2022, 10(4): 253-263. DOI: 10.1016/S2213-8587(22)00033-X
[4] The Emerging Risk Factors Collaboration. Association of cardiometabolic multimorbidity with mortality[J]. JAMA, 2015, 314(1): 52-60. DOI: 10.1001/jama.2015.7008
[5] Vetrano D L, Rizzuto D, Calderón-Larra aga A, et al. Trajectories of functional decline in older adults with neuropsychiatric and cardiovascular multimorbidity: a Swedish cohort study[J]. PLoS Med, 2018, 15(3): e1002503. DOI: 10.1371/journal.pmed.1002503
[6] 王丽敏, 陈志华, 张梅, 等. 中国老年人群慢性病患病状况和疾病负担研究[J]. 中华流行病学杂志, 2019, 40(3): 277-283. Wang L M, Chen Z H, Zhang M, et al. Study of the prevalence and disease burden of chronic disease in the elderly in China[J]. Chin J Epidemiol, 2019, 40(3): 277-283.
[7] La D T V, Zhao Y, Arokiasamy P, et al. Multimorbidity and out-of-pocket expenditure for medicines in China and India[J]. BMJ Glob Health, 2022, 7(11): e007724. DOI: 10.1136/bmjgh-2021-007724
[8] Muth C, Blom J W, Smith S M, et al. Evidence supporting the best clinical management of patients with multimorbidity and polypharmacy: a systematic guideline review and expert consensus[J]. J Intern Med, 2019, 285(3): 272-288. DOI: 10.1111/joim.12842
[9] Liu W M, Wu J Y, Zhang N, et al. Postural deformities in Parkinson's disease: a bibliometric analysis based on web of science[J]. Heliyon, 2023, 9(3): e14251. DOI: 10.1016/j.heliyon.2023.e14251
[10] Van Eck N J, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping[J]. Scientometrics, 2010, 84(2): 523-538. DOI: 10.1007/s11192-009-0146-3
[11] Zhou J, Song D, Ma J J, et al. Research trends in the mental health and multimorbidity of older people from 2002 to 2022: a bibliometric analysis via CiteSpace[J]. Front Psychiatry, 2023, 14: 1117554. DOI: 10.3389/fpsyt.2023.1117554
[12] Wang L Y, Luo D, Hamdaoui O, et al. Bibliometric analysis and literature review of ultrasound-assisted degradation of organic pollutants[J]. Sci Total Environ, 2023, 876: 162551. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2023.162551
[13] Ye B Q, Xie R X, Mishra S R, et al. Bidirectional association between physical multimorbidity and subclinical depression in Chinese older adults: findings from a prospective cohort study[J]. J Affect Disord, 2022, 296: 169-174. DOI: 10.1016/j.jad.2021.09.067
[14] Moussavi S, Chatterji S, Verdes E, et al. Depression, chronic diseases, and decrements in health: results from the World Health Surveys[J]. Lancet, 2007, 370(9590): 851-858. DOI: 10.1016/S0140-6736(07)61415-9
[15] Triolo F, Sjöberg L, Calderón-Larrañaga A, et al. Late-life depression and multimorbidity trajectories: the role of symptom complexity and severity[J]. Age Ageing, 2023, 52(2): afac315. DOI: 10.1093/ageing/afac315
[16] Kroenke K, Strine T W, Spitzer R L, et al. The PHQ-8 as a measure of current depression in the general population[J]. J Affect Disord, 2009, 114(1/3): 163-173.
[17] Marengoni A, Angleman S, Melis R, et al. Aging with multimorbidity: a systematic review of the literature[J]. Ageing Res Rev, 2011, 10(4): 430-439. DOI: 10.1016/j.arr.2011.03.003
[18] Schiltz N K. Prevalence of multimorbidity combinations and their association with medical costs and poor health: a population-based study of U.S. adults[J]. Front Public Health, 2022, 10: 953886. DOI: 10.3389/fpubh.2022.953886
[19] Li H F, Chang E X, Zheng W J, et al. Multimorbidity and catastrophic health expenditure: evidence from the China Health and Retirement Longitudinal Study[J]. Front Public Health, 2022, 10: 1043189. DOI: 10.3389/fpubh.2022.1043189
[20] Guo X R, Zhao B H, Chen T M, et al. Multimorbidity in the elderly in China based on the China Health and Retirement Longitudinal Study[J]. PLoS One, 2021, 16(8): e0255908. DOI: 10.1371/journal.pone.0255908
[21] Zheng D D, Loewenstein D A, Christ S L, et al. Multimorbidity patterns and their relationship to mortality in the US older adult population[J]. PLoS One, 2021, 16(1): e0245053. DOI: 10.1371/journal.pone.0245053
[22] American Geriatrics Society Expert Panel on the Care of Older Adults with Multimorbidity. Guiding principles for the care of older adults with multimorbidity: an approach for clinicians[J]. J Am Geriatr Soc, 2012, 60(10): E1-E25.
[23] Boyd C, Smith C D, Masoudi F A, et al. Decision making for older adults with multiple chronic conditions: executive summary for the American Geriatrics Society guiding principles on the care of older adults with multimorbidity[J]. J Am Geriatr Soc, 2019, 67(4): 665-673. DOI: 10.1111/jgs.15809
[24] Fraser H C, Kuan V, Johnen R, et al. Biological mechanisms of aging predict age-related disease co-occurrence in patients[J]. Aging Cell, 2022, 21(4): e13524. DOI: 10.1111/acel.13524
[25] Salvioli S, Basile M S, Bencivenga L, et al. Biomarkers of aging in frailty and age-associated disorders: state of the art and future perspective[J]. Ageing Res Rev, 2023, 91: 102044. DOI: 10.1016/j.arr.2023.102044
[26] Luo Y, Chen Y M, Wang K P, et al. Associations between multimorbidity and frailty transitions among older Americans[J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2023, 14(2): 1075-1082. DOI: 10.1002/jcsm.13197
[27] Hanlon P, Nicholl B I, Jani B D, et al. Frailty and pre-frailty in middle-aged and older adults and its association with multimorbidity and mortality: a prospective analysis of 493 737 UK Biobank participants[J]. Lancet Public Health, 2018, 3(7): e323-e332. DOI: 10.1016/S2468-2667(18)30091-4
[28] Lipska K J, Krumholz H, Soones T, et al. Polypharmacy in the aging patient: a review of glycemic control in older adults with type 2 diabetes[J]. JAMA, 2016, 315(10): 1034-1045. DOI: 10.1001/jama.2016.0299
[29] 陈旭娇, 严静, 王建业, 等. 老年综合评估技术应用中国专家共识[J]. 中华老年医学杂志, 2017, 36(5): 471-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNBY201702001.htm Chen X J, Yan J, Wang J Y, et al. Chinese experts consensus on application of comprehensive geriatric assessment[J]. Chin J Geriatr, 2017, 36(5): 471-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNBY201702001.htm
-
期刊类型引用(1)
1. 刘敏,杨金苹,赵金颜,乔建红. 老年共病患者自我感知老化、抑郁情绪与生活质量的相关性研究. 心理月刊. 2024(21): 58-60 . 百度学术
其他类型引用(0)