A Bibliometric Analysis of the Global Research on Multimorbidity in Older Adults from 2000 to 2023
-
摘要:目的
分析2000—2023年老年人共病领域的国际研究趋势及前沿热点,以期为老年人共病研究提供借鉴。
方法检索Web of Science数据库,将文献类型限制为“Article”或“Review”,纳入发表时间为2000年1月1日—2023年10月24日的老年人共病相关英文文献。采用VOSviewer 1.6.18软件对文献中的内容进行提取,并绘制高产国家/地区(发文量≥30篇)、机构(发文量≥43篇)的合作网络图及高频关键词(出现频次≥74次)的共现关系时间线图。采用CiteSpace 6.1.R6软件对作者、研究机构、国家等信息进行共现和聚类分析。采用R语言“bibliometrix”包分析文献的关键词演变趋势。
结果共获得老年人共病相关文献2590篇(包括Article 2230篇、Review 360篇)。自2000年以来全球发文量快速增长,美国在该领域的发文量(35.02%,907/2590)及总被引频次(31 343次)均最多。加拿大多伦多大学的发文量最大(2.59%,67/2590),加拿大麦克马斯特大学的Jenny Ploeg(1.24%,32/2590)是成果产出最多的作者。BMC Geriatr(3.82%,99/2590)是收录老年人共病相关文献最多的期刊。该领域高频关键词主要为“multimorbidity”“older adults”“frailty”“aging”和“polypharmacy”。
结论近年来,老年人共病研究的热点主要集中于老年人共病与衰老的关系,以及与共病相关的衰弱和多重用药方面。未来可更多围绕老年综合评估、初级卫生保健以及生活质量等内容展开研究。
Abstract:ObjectiveTo analyze the research trends and cutting-edge hot spots in the field of multimorbidity in older adults from 2000 to 2023 to provide reference for related research.
MethodsWe conducted a search in the Web of Science Core Collection database, specifically looking for articles or reviews in English on multimorbidity in older adults published between January 1, 2000 and October 24, 2023. VOSviewer 1.6.18 software was used to extract the contents in the literature and draw the cooperative network diagram of high-producing countries(≥30 articles) and institutions(≥43 articles) as well as the timeline diagram of high-frequency keywords(≥74 occurrences) co-occurrence relationship. CiteSpace 6.1.R6 software was used to co-occur and cluster analyze the information of authors, research institutions and countries. The "bibliometrix" package in R was used to analyze the evolution of keywords in the literature.
ResultsA total of 2590 documents consisting of 2230 Articles and 360 Reviews were obtained. The worldwide publication count significantly increased since 2000. Among the countries, the United States had the highest number of publications (35.02%, 907/2590) and total citations(31 343 times) in this field. The University of Toronto in Canada had the largest number of articles(2.59%, 67/2590). Jenny Ploeg of McMaster University was recognized as the most prolific author(1.24%, 32/2590). When it came to journals, BMC Geriatrics had the highest amount of literature related to multimorbidity(3.82%, 99/2590). The key areas of research in this field included multimorbidity, older adults, frailty, aging, and polypharmacy. Notably, there was growing interest in studying the relationship between multimorbidity and aging in older adults, as well as the impact of frailty and polypharmacy on multimorbidities.
ConclusionsIn recent years, research on multimorbidities in the elderly has primarily centered around examining the correlation between comorbidities and aging, as well as exploring the impact of frailty and polypharmacy on individuals with multimorbidities. Future research could delve into primary health care, comprehensive geriatric assessment for older adults with multimorbidities, and maintenance of their overall quality of life.
-
Keywords:
- multimorbidity /
- older adults /
- bibliometrics /
- visual analysis /
- research hot spots /
- clinical practice
-
循证决策是基于证据的价值判断和选择,是现代医学实践的核心。基于循证医学方法制订的临床实践指南(下文简称“指南”)被公认为高质量医疗卫生服务的可靠指导[1]。推荐意见是指南的精华和灵魂,是基于系统评价证据,在全面、综合权衡不同干预措施的潜在获益和风险后,形成的能够为医疗保健消费者提供最佳医疗服务的具体指导。推荐意见自形成至实施,伴随一系列循证决策过程,从证据至推荐是其中最为复杂和困难的环节[2]。根据标准指南制订方法[3],指南制订者根据目标问题,组织由专业循证医学研究者构成的证据评价组全面收集和评价证据,并将结果归纳形成证据汇总信息,而后采用问卷等方式传递给由多种角色的利益相关者组成的共识专家组,在综合考虑证据、临床经验、患者偏好与价值观、卫生经济学等因素后,作出利弊平衡的价值判断和选择,形成推荐意见。
研究的深入和技术的进步正不断丰富医疗保健消费者的选择,加上以中西医结合为代表的整合医学快速发展,解决临床问题的可选方案数量激增[4]。然而,通常情况下很少有高确信度的证据能够帮助决策者从众多选项中明确区分出最佳干预措施,更多时候需要决策者从多方面、多角度、多层次对不同干预措施的潜在获益与风险进行综合而细致的权衡。此外,疾病的复杂性和医疗保健消费者的偏好与价值观差异均会放大不同干预措施间由于利弊差异导致的决策困难。多种障碍因素的共同作用,对决策者全面把握决策信息和综合分析潜在利弊提出了严峻挑战[5]。
正确把握证据信息是作出高质量决策的前提。信息的呈现形式可能显著影响读者的理解和行为。使用GRADE(Grading of Recommendations Assessment,Development,and Evaluation)方法形成证据决策表[evidence to decision (EtD) table]是指南汇总决策信息的常用形式[6]。对于专业的循证医学研究者而言,证据决策表能够准确、详细地传达干预措施在各个结局上的效应大小(相对效应估计值和绝对效应估计值)、效应的显著性和不确定性(95%可信区间)、证据的确信度(GRADE评估结果)等决策信息,从而帮助决策者理解和把握证据情况。然而,参与指南推荐意见共识和决策的专家组成员通常包括多学科专家、临床医生、患者代表和其他利益相关者,其可能并不具备丰富的循证医学相关知识。考虑到分析判断过程的全面性和复杂性,任何信息在传递和理解上的障碍均可导致决策产生偏倚,甚至导致重要决策信息的遗漏[7];而结局与干预措施一一对应的呈现形式,可能不利于非专业决策者构建不同干预措施间的综合利弊比较。
相校于传统的文字或表格,精心设计的图形是帮助信息使用者更好地理解和把握信息的一种有效方法。尤其在传递复杂、综合信息方面,构建可视化方案可能是最佳策略[8]。De Crescenzo等[9]在Lancet发表的网状Meta分析研究,使用了一种信息综合和视觉效果较强的证据呈现方法,并取名为维特鲁威图(vitruvian plot)。MERGE工作组[10]在其基础上进行改良和优化,制作了适用于循证决策过程中证据汇总的同名可视化工具(下文简称“V plot”)[11]。本文结合具体案例,阐述和演示V plot在指南证据汇总中的应用,旨在优化多干预、多结局复杂证据的呈现,促进证据传递的准确性、全面性、易读性,为促进循证决策提供借鉴和参考。
1. 应用方法
应用V plot的目的是提升证据汇总信息传递的准确性和效率,在服务于决策的证据汇总中,V plot更具备应用潜力和价值。在指南制订过程中,从证据至推荐这一环节,研究者可根据证据决策表绘制V plot,以可视化呈现证据情况,从而在小组讨论、专家共识等环节发挥辅助决策作用。V plot的具体应用方法如下。
1.1 确定呈现信息
根据EtD框架[6],从证据至推荐需侧重考量的关键信息包括:使用干预措施的潜在获益与风险;相对于对照措施,该干预措施潜在获益与风险的效应显著性及大小;证据的不确定性;证据的确信度等。
绝对效应在呈现定量数据时更具直观性,有利于决策者准确理解证据信息,并联系自身经验和实际情况[12]。如证据显示,每周减少3份加工肉制品的摄入与更低的全因死亡率相关(RR=0.92,95% CI:0.87~0.96)[13]。尽管加工肉制品是极为常见的暴露因素,但人们很难根据证据提供的相对风险判断减少摄入所带来的实际获益,甚至可能无法理解这组定量数据的含义,并作出是否应减少加工肉制品摄入的决策。而将相对效应转换为绝对效应后,该证据可被解读为:每周减少3份加工肉制品的摄入,能够在每1000人中减少9例全因死亡事件的发生,95%可信区间为最高减少15人,最低减少5人。此时,决策者可轻易将证据联系到自身经验和实际情况,并作出价值判断和选择,决定是否有必要为此类潜在获益而减少加工肉制品的摄入。因此,笔者建议优先使用绝对效应呈现干预措施效果。
最小重要性差值(minimally important difference,MID)是指在无副作用和成本负担的情况下,应用干预措施导致具有临床意义的获益或风险的最小变化值。MID有助于进一步辅助决策[14]。如将全因死亡结局的MID设置为20例/1000人,每周减少3份加工肉制品的摄入带来的获益变化并未达到具有临床意义的最低要求,即使结果具有统计学差异,但微乎其微的获益可能并不足以促成饮食习惯的改变。此外,GRADE工作组提出了背景化框架(contextualised framework),通过决策阈值将效应大小划分为多个层次[15-16]。设置3个阈值可将效应区分为微小至无(trivial to no effect)、较小(small benefit or harm)、中等(moderate benefit or harm)和较大(large benefit or harm)的有利或不利效应,以进一步细化干预措施实施效果的临床意义。如证据显示,相对于对照措施,使用蒙脱石散治疗儿童急性腹泻能够缩短腹泻持续时间(MID=-23.90 h,95% CI:-30.80~-16.96)[17]。该证据虽可让决策者清晰地理解潜在获益为缩短近1 d的腹泻持续时间,但不同价值尺度的决策者对该效果的判断可能不同,影响其作出推荐及确定推荐强度。在为腹泻持续时间设置决策阈值后,缩短0~3 h被认为效果微小或无效,缩短3~12 h可认为效果较小,缩短12~24 h可认为效果中等,缩短24 h以上可认为效果较好。此时,决策阈值可向不同价值尺度的决策者提示效应的临床意义[18-19]。因此,笔者建议应用MID和背景化框架辅助决策,以增强决策与临床实际的贴合程度。
GRADE方法是最常用的证据确信度评估工具之一,通过评价偏倚风险、间接性、不精确性、不一致性、发表偏倚5个降级因素和大效应、剂量反应关系、负偏倚3个升级因素,将证据确信度分为高、中、低、极低4个等级[20]。证据确信度能够直观反映对证据的总体把握程度,有效提示潜在的不确定性,是作出推荐意见和确定推荐强度的关键依据。例如,减少加工肉制品摄入降低全因死亡率的证据确信度被评价为低,提示决策者该结果可能与真实值差距很大。因此,笔者建议应用GRADE方法评估证据确信度,并在证据可视化汇总中呈现评估结果。
1.2 绘制图形
V plot是基于极坐标系构建的正圆形结构图形,将主体划分为多个板块从而综合呈现不同维度的定量数据和定性信息。其主要用途是汇总呈现一种干预措施在不同结局上的效果,从而辅助复杂、综合的价值判断和选择。V plot可通过R等软件绘制,相关代码可在原文获取[21]。
以莫诺拉韦(molnupiravir)治疗非重型COVID-19的证据汇总图为例,围绕圆心发散开的多个扇面分别对应不同的患者重要结局(图 1)。扇面区域内的彩色扇形示意干预措施的绝对效应估计值,灰色扇形示意对照措施或基线风险的绝对效应估计值,具体数值标识在扇面中。由于扇形半径的增加可导致面积平方倍增长,如半径从1个单位增加至4个单位,扇形面积将扩大至原本的16倍。因此,笔者建议设置扇形面积与效应值的大小应成比例。通过观察扇形面积,读者能够快速判断应用干预措施带来的效果变化水平;通过读取数值,读者能够对该效果形成明确概念。使用符合直觉的颜色为扇形着色,能够直观反映潜在的获益与风险。如设置2个决策阈值,将效应划分为很小或无差异、中等、最高的获益与风险,采用黄色表示未达到MID的效应或不存在统计学差异的效应,浅绿色表示中等获益,深绿色表示最佳获益,橘色表示中等风险,红色表示最高风险。外围的环形区域用于呈现证据确信度的评估结果,证据确信度越高,填充颜色越深。通过观察所有扇面,读者能够迅速明确干预措施在各个结局上的利弊情况,并形成直观比较。在图形内部添加多个同心圆有助于比较不相邻的结局,但应注意对比关系只应建立在相同单位的结局之间。
2. 案例演示
结合《世界卫生组织药物治疗COVID-19动态指南》[22]2023年1月更新版(下文简称“COVID-19指南”) 进行实例演示。数据来源于指南配套动态网状Meta分析[23],选取其中5种药物治疗干预措施,包括莫诺拉韦、洛匹那韦-利托那韦(lopinavir-ritonavir)、伊维菌素(ivermectin)、奈玛特韦+利托那韦(nirmatrelvir and ritonavir)和瑞德西韦(remdesivir),以及7个患者重要结局(死亡、机械通气、不良反应、住院、机械通气时长、住院时长和症状缓解时长)。该网状Meta分析共纳入随机试验420项,其中死亡267项,机械通气140项,不良反应99项,住院35项,机械通气时长28项,住院时长113项,症状缓解时长79项。5种干预措施的主要证据信息见表 1。
表 1 5种药物治疗非重型COVID-19的证据汇总表Table 1. Evidence summarization of five drugs for the treatment of non-severe COVID-19干预措施 结局 基线风险 绝对效应差值(95% CI) 最小重要性差值 证据确信度 莫诺拉韦 死亡 130例/1000人 -166(-130~-76) 10例/1000人 极低 机械通气 116例/1000人 179(-116~884) 15例/1000人 极低 不良反应 0例/1000人 0(-1.2~1.2) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -19(-29~-5) 10例/1000人 中等 住院时长 12.8 d - 1 d - 症状缓解时长 9.9 d -3.3(-4.8~1.6) 1 d 中等 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 洛匹那韦-利托那韦 死亡 130例/1000人 7(-13~29) 10例/1000人 低 机械通气 116例/1000人 7(-13~39) 15例/1000人 低 不良反应 0例/1000人 49(27~72) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -8(-31~36) 10例/1000人 极低 住院时长 12.8 d 0.4(-2.2~3.0) 1 d 极低 症状缓解时长 9.9 d -0.8(-2.5~1.3) 1 d 极低 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 伊维菌素 死亡 130例/1000人 -41(-77~7) 10例/1000人 低 机械通气 116例/1000人 2(-50~75) 15例/1000人 极低 不良反应 0例/1000人 3(-4~9) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -18(-32~7) 10例/1000人 低 住院时长 12.8 d -0.2(-3.8~3.4) 1 d 低 症状缓解时长 9.9 d -1.8(-3.5~0.3) 1 d 低 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 奈玛特韦+利托那韦 死亡 130例/1000人 -129(-130~-125) 10例/1000人 极低 机械通气 116例/1000人 - 15例/1000人 - 不良反应 0例/1000人 -19(-38~0) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -36(-41~-26) 10例/1000人 中等 住院时长 12.8 d - 1 d - 症状缓解时长 9.9 d - 1 d - 机械通气时长 14.7 d - 1 d - 瑞德西韦 死亡 130例/1000人 -10(-31~12) 10例/1000人 低 机械通气 116例/1000人 -22(-42~1) 15例/1000人 低 不良反应 0例/1000人 6(-6~17) 20例/1000人 中等 住院 43例/1000人 -29(-40~-6) 10例/1000人 低 住院时长 12.8 d -0.5(-3.6~2.5) 1 d 低 症状缓解时长 9.9 d -1.2(-2.9~0.6) 1 d 低 机械通气时长 14.7 d -1.2(-3.9~1.4) 1 d 低 -: 未报告 2.1 单项干预措施的证据汇总结果可视化
根据V plot思路绘制5种药物治疗非重型COVID-19的证据汇总图(图 1)。以莫诺拉韦为例,V plot在绝对效应尺度上汇总呈现了莫诺拉韦在7个不同患者重要结局方面的效果。在各个结局对应的独立扇面中,利用扇形的面积和颜色,V plot直观地呈现了干预措施效应与基线风险(常规治疗)的大小和差异。此外,通过颜色划分,证据确信度也一目了然。由图中可知:在常规治疗的非重型COVID-19患者中,每1000人中约43例可能住院;而中等确信度的证据表明,应用莫诺拉韦可避免其中19例患者住院,将住院患者人数降低至24例/1000人。扇形的深绿色表示,根据设定的决策阈值,减少19例/1000人的住院患者达到了“最佳获益”程度。同样地,中等确信度的证据提示,使用莫诺拉韦还可有效缩短症状缓解时长3.3 d,该效果亦具有较大临床价值。在死亡、机械通气和不良反应结局中,莫诺拉韦与常规治疗的效应估计值相差较大,但效应却无统计学差异,可推测证据具有显著的不精确性(可信区间过宽);结合其极低的证据确信度,可推测该结论非常不可靠,即无法把握莫诺拉韦在死亡和机械通气结局上的利弊。此外,在机械通气时长和住院时长两个结局上,暂缺乏相关证据。
综上所述,有中等把握认为使用莫诺拉韦治疗非重型COVID-19能够在降低住院风险和缩短症状缓解时长上为患者带来较大获益,但无法确定其潜在风险。
2.2 多种干预措施的证据汇总结果可视化
得益于图形面积和颜色的视觉冲击性,V plot在传递多干预、多结局的复杂证据信息中可能更具优势。快速浏览图 1即可获取以下信息:与常规治疗相比,应用洛匹那韦-利托那韦不仅不会带来获益,反而很有可能增加不良反应的发生风险;应用伊维菌素可能不会带来任何获益或风险;应用奈玛特韦+利托那韦、瑞德西韦、莫诺拉韦可能使患者获益。其中,低确信度的证据表明使用瑞德西韦可降低患者的住院风险,但在其他结局上的利弊尚无明显差异;关于莫诺拉韦的证据解读同上文;极低确信度的证据表明使用奈玛特韦+利托那韦可极大程度降低死亡风险,中等确信度的证据表明可大幅减少住院人数,且不会增加不良反应的发生风险。
综上所述,若5种药物在其他方面(如可及性、可接受性等)无明显差异,则可基于患者重要结局的证据情况,对药物治疗非重型COVID-19作出如下推荐:洛匹那韦-利托那韦弊大于利,作强不推荐;伊维菌素与常规治疗在获益方面基本无差异,但亦未明显增加风险,作弱不推荐;瑞德西韦可在降低住院风险方面带来最佳获益,但确信度低,作弱推荐;莫诺拉韦可在降低住院风险和缩短症状缓解时长方面带来最佳获益,但缺乏安全性把握,作弱推荐;奈玛特韦+利托那韦虽在4个患者重要结局方面缺乏证据支持,但其可在降低住院风险方面带来最佳获益,且具有较好的安全性,作强推荐。依据V plot反映的证据信息作出的推荐与COVID-19指南中的推荐意见一致。
2.3 功能延伸
根据具体的证据汇总呈现需求,研究者可对V plot进行个性化调试,以拓展和延伸相应功能。如通过划分区域,可汇总呈现干预措施在不同层面结局上的效果比较。常见情况包括呈现干预措施在不同人群、不同疾病时期的证据,从而支持具有区分度的推荐意见。
图 2为瑞德西韦治疗重型和危重型COVID-19的证据汇总图。通过观察图形可知,对于不同疾病严重程度的COVID-19患者,应用瑞德西韦的潜在获益和风险不同。相较于常规治疗,低至中等确信度的证据表明,瑞德西韦治疗重型COVID-19可在降低死亡和机械通气风险方面带来中等获益,且无明显风险,作弱推荐;极低至中等确信度的证据表明,瑞德西韦治疗危重型COVID-19不会带来显著获益或风险,作弱不推荐。
3. 注意事项
在实际操作中,研究者应注意以下问题。首先,当决策需权衡的关键信息过多时,可导致V plot扇面数量过多、各扇面夹角过小,视觉呈现冗杂拥挤,图形美观程度和信息有效传递能力降低。笔者建议在1个V plot中最多呈现10个不同结局,若结局数量过多可按重要性排序进行选择性呈现。其次,当干预措施过多时,研究者应根据一定的规律整理V plot,将利弊权衡区分度低、更可能导致分歧意见的干预措施对应的V plot罗列在一起,以便于横向比较。再次,研究者应向V plot的读者进行培训和说明,确保读者能够正确理解图形各部分的含义。最后,V plot作为一种证据汇总的可视化工具,不能完全代替证据决策表等标准呈现形式,同时研究者应提供按照规范制作的证据汇总信息。
4. 小结与展望
V plot的主要作用是促进和优化从证据至推荐这一过程,聚焦于全面、直观地传达决策所需的证据信息,帮助决策者在充分理解和综合把握多干预、多结局复杂证据的基础上作出合理的价值判断和选择。V plot的首要应用情境是辅助指南推荐意见的形成和共识,简化和加速证据转化过程。在其他服务于决策的证据汇总中,如系统评价、证据传播等环节同样适用。笔者在既往发表的网状Meta分析研究中试验性地应用该工具,将主要证据汇总为直观、易懂的“可视化摘要”,实现了对研究结果的高效总结和呈现[24]。
基于证据作出推荐意见后,证据信息的传递并未结束。形成的推荐意见距离指导临床实践仍存在一段距离[25]。主流的指南报告规范RIGHT(Reporting Items for practice Guidelines in HealThcare)[26]和AGREE Ⅱ (Appraisal of Guidelines,Research and Evaluation Ⅱ)[27]均对推荐意见的清晰性、明确性作出了要求,其目的是确保推荐意见能够被指南使用者理解和应用。然而,临床实际的复杂性加剧了推荐意见向实践转化的难度,尤其是在中医药、整合医学指南领域,立足整体观、考虑个性化的推荐意见通常相互交错,常出现一项干预措施对一组疾病有效、干预措施的联用能够提升疗效和减低毒副作用等情况[28]。因此,很有必要开发汇总推荐意见的可视化方法,以增强其理解度和可实施性。V plot作为一种直观展示证据汇总结果的可视化工具,可优化多干预、多结局复杂证据的呈现,提高证据传递的准确性、全面性、易读性,为促进循证决策提供帮助,值得推广应用。
作者贡献:张宁负责论文构思、数据分析、论文撰写;张晓辰负责文献检索、文献筛选、数据分析;何牧负责文献筛选、数据分析;康琳、曲璇、朱鸣雷负责文献检索及论文修订;孙晓红负责论文修订与审核。利益冲突:所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 发文量、连接强度、被引频次居前10位的国家
Table 1 Top 10 countries in terms of number of publications, link strength and frequency of citations
序号 国家 发文量(篇) 国家 连接强度 国家 被引频次(次) 1 美国 907 英国 396 美国 31 343 2 英国 240 美国 371 英国 10099 3 加拿大 228 意大利 323 意大利 9258 4 意大利 206 西班牙 300 荷兰 7193 5 荷兰 200 荷兰 278 加拿大 7191 6 德国 191 德国 254 德国 5782 7 中国 185 澳大利亚 243 瑞典 5086 8 西班牙 184 法国 193 瑞士 4462 9 澳大利亚 183 加拿大 170 西班牙 3944 10 瑞典 105 比利时 170 澳大利亚 3693 表 2 发文量、被引频次及共被引频次居前10位的作者
Table 2 Top 10 authors in terms of number of publications, citation frequency and co-citation frequency
序号 作者 发文量(篇) 作者 被引频次(次) 作者 共被引频次(次) 1 Jenny Ploeg 32 Alessandra Marengoni 3491 Alessandra Marengoni 566 2 Maureen Markle-Reid 29 Laura Fratiglioni 2794 Linda P Fried 496 3 Davide L.Vetrano 29 Susan M.Smith 1419 Martin Fortin 437 4 Alessandra Marengoni 28 Graziano Onder 1186 Mary E.Charlson 425 5 Cynthia M.Boyd 22 Martin Fortin 1123 World Health Organization 400 6 Amaia Calderon-Larranaga 22 Davide L.Vetrano 997 Cynthia M.Boyd 357 7 Graziano Onder 22 Cynthia M.Boyd 972 Karen Barnett 342 8 Laura Fratiglioni 21 Jenny Ploeg 963 Mary E Tinetti 335 9 Ai Koyanagi 17 Maureen Markle-Reid 815 Martine Exterman 293 10 Kathryn Fisher 16 Emma Wallace 799 Ronald C.Kessler 273 表 3 发文量、总连接强度、被引频次居前10位的研究机构
Table 3 Top 10 research institutions in terms of number of publications, total link strength and citation frequency
序号 机构名称 发文量(篇) 机构名称 总连接强度 机构名称 被引频次(次) 1 多伦多大学 67 卡罗林斯卡学院 164 卡罗林斯卡学院 4128 2 卡罗林斯卡学院 63 多伦多大学 135 哥伦比亚大学 3640 3 麦克马斯特大学 53 斯德哥尔摩大学 125 布雷西亚大学 3552 4 约翰斯·霍普金斯大学 51 约翰斯·霍普金斯大学 117 约翰斯·霍普金斯大学 3343 5 华盛顿大学 50 杜克大学 115 斯德哥尔摩大学 3055 6 密歇根州立大学 49 加利福尼亚大学旧金山分校 114 斯德哥尔摩老年研究中心 2830 7 杜克大学 47 布雷西亚大学 102 伦敦卫生与热带医学院 2731 8 加利福尼亚大学旧金山分校 45 哈佛医学院 100 印第安纳大学 2653 9 悉尼大学 45 圣心天主教大学 96 拉德堡德大学 2570 10 伦敦国王学院 43 斯德哥尔摩老年研究中心 94 匹兹堡大学 2134 表 4 发文量、被引频次居前10位的期刊
Table 4 Top 10 journals in terms of number of publications and frequency of citations
序号 期刊 发文量(篇) 影响因子(JCR2022) JCR分区 共被引期刊 被引频次(次) 影响因子(JCR2022) JCR分区 1 BMC Geriatr 99 4.1 Q2 J Am Geriatr Soc 4037 6.3 Q1 2 J Am Geriatr Soc 67 6.3 Q1 J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2164 5.1 Q2 3 BMJ Open 56 2.9 Q2 J Am Med Assoc 2144 120.7 Q1 4 Arch Gerontol Geriatr 53 4 Q2 J Clin Oncol 2105 45.4 Q1 5 J Geriatr Oncol 53 3 Q3 Lancet 1829 168.9 Q1 6 PLoS One 50 3.7 Q2 PLoS One 1815 3.7 Q2 7 Age Ageing 46 6.7 Q1 J Clin Epidemiol 1781 7.2 Q1 8 Int J Environ Res Public Health 36 NA NA New Engl J Med 1431 158.5 Q1 9 J Gerontol A Biol Sci Med Sci 34 5.1 Q2 Age Ageing 1382 6.7 Q1 10 J Am Med Dir Assoc 33 7.6 Q1 Blood 1193 20.3 Q1 表 5 出现频次、总连接强度居前20位的关键词
Table 5 Top 20 keywords in terms of frequency of occurrenceand total link strength
序号 关键词 出现频次(次) 总连接强度 1 multimorbidity 1172 2194 2 older adults 886 1706 3 frailty 206 468 4 aging 153 301 5 polypharmacy 138 312 6 depression 137 294 7 chronic disease 134 302 8 mortality 124 261 9 geriatric assessment 83 200 10 quality of life 80 188 11 cancer 75 213 12 dementia 74 145 13 epidemiology 70 132 14 disability 68 145 15 comprehensive geriatric assessment 62 151 16 geriatrics 60 144 17 primary care 58 116 18 anxiety 54 118 19 geriatric oncology 46 123 20 geriatric 44 102 表 6 被引频次居前15位的文献
Table 6 Top 15 cited articles
序号 作者及发表时间 文章题目 期刊名称 被引频次(次) 文章类别 1 Moussavi S等(2007年) Depression, chronic diseases, and decrements in health: results from the World Health Surveys Lancet 2586 Article 2 Kroenke K等(2009年) The PHQ-8 as a measure of current depression in the general population J Affect Disord 2575 Article 3 Marengoni A等(2011年) Aging with multimorbidity: A systematic review of the literature Ageing Res Rev 1645 Review 4 Wolff JL等(2002年) Prevalence, expenditures, and complications of multiple chronic conditions in the elderly Arch Intern Med 1480 Article 5 Diniz BS等(2013年) Late-life depression and risk of vascular dementia and Alzheimer's disease: systematic review and meta-analysis of community-based cohort studies Br J Psychiatry 763 Review 6 Repetto L等(2002年) Comprehensive geriatric assessment adds information to Eastern Cooperative Oncology Group performance status in elderly cancer patients: An Italian group for geriatric oncology study J Clin Oncol 676 Article 7 Salive ME(2013年) Multimorbidity in Older Adults Epidemiol Rev 669 Article 8 Lehnert T等(2011年) Health Care Utilization and Costs of Elderly Persons With Multiple Chronic Conditions Med Care Res Rev 468 Review 9 Hanlon P等(2018年) Frailty and pre-frailty in middle-aged and older adults and its association with multimorbidity and mortality: a prospective analysis of 493 737 UK Biobank participants Lancet Public Health 441 Article 10 Byers AL等(2010年) High Occurrence of Mood and Anxiety Disorders Among Older Adults The National Comorbidity Survey Replication Arch Gen Psychiatry 428 Article 11 Quoix E等(2011年) Carboplatin and weekly paclitaxel doublet chemotherapy compared with monotherapy in elderly patients with advanced non-small-cell lung cancer: IFCT-0501 randomised, phase 3 trial Lancet 417 Article 12 Diederichs C等(2011年) The measurement of multiple chronic diseases--a systematic review on existing multimorbidity indices J Gerontol A Biol Sci Med Sci 413 Review 13 Smith SM等(2012年) Managing patients with multimorbidity: systematic review of interventions in primary care and community settings BMJ 396 Article 14 Björgvinsson T等(2013年) Psychometric properties of the CES-D-10 in a psychiatric sample Assessment 389 Article 15 Smith SM等(2016年) Interventions for improving outcomes in patients with multimorbidity in primary care and community settings Cochrane DatabaseSyst Rev 384 Review -
[1] 闫伟, 路云, 张冉, 等. 基于CHARLS数据分析的我国老年人共病现状研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2019, 23(4): 426-430. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JBKZ201904013.htm Yan W, Lu Y, Zhang R, et al. Multimorbidity status of the elderly in China-research based on CHARLS data[J]. Chin J Dis Control Prev, 2019, 23(4): 426-430. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JBKZ201904013.htm
[2] Xu X L, Mishra G D, Jones M. Evidence on multimorbidity from definition to intervention: an overview of systematic reviews[J]. Ageing Res Rev, 2017, 37: 53-68. DOI: 10.1016/j.arr.2017.05.003
[3] Kivimäki M, Strandberg T, Pentti J, et al. Body-mass index and risk of obesity-related complex multimorbidity: an observational multicohort study[J]. Lancet Diabetes Endocrinol, 2022, 10(4): 253-263. DOI: 10.1016/S2213-8587(22)00033-X
[4] The Emerging Risk Factors Collaboration. Association of cardiometabolic multimorbidity with mortality[J]. JAMA, 2015, 314(1): 52-60. DOI: 10.1001/jama.2015.7008
[5] Vetrano D L, Rizzuto D, Calderón-Larra aga A, et al. Trajectories of functional decline in older adults with neuropsychiatric and cardiovascular multimorbidity: a Swedish cohort study[J]. PLoS Med, 2018, 15(3): e1002503. DOI: 10.1371/journal.pmed.1002503
[6] 王丽敏, 陈志华, 张梅, 等. 中国老年人群慢性病患病状况和疾病负担研究[J]. 中华流行病学杂志, 2019, 40(3): 277-283. Wang L M, Chen Z H, Zhang M, et al. Study of the prevalence and disease burden of chronic disease in the elderly in China[J]. Chin J Epidemiol, 2019, 40(3): 277-283.
[7] La D T V, Zhao Y, Arokiasamy P, et al. Multimorbidity and out-of-pocket expenditure for medicines in China and India[J]. BMJ Glob Health, 2022, 7(11): e007724. DOI: 10.1136/bmjgh-2021-007724
[8] Muth C, Blom J W, Smith S M, et al. Evidence supporting the best clinical management of patients with multimorbidity and polypharmacy: a systematic guideline review and expert consensus[J]. J Intern Med, 2019, 285(3): 272-288. DOI: 10.1111/joim.12842
[9] Liu W M, Wu J Y, Zhang N, et al. Postural deformities in Parkinson's disease: a bibliometric analysis based on web of science[J]. Heliyon, 2023, 9(3): e14251. DOI: 10.1016/j.heliyon.2023.e14251
[10] Van Eck N J, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping[J]. Scientometrics, 2010, 84(2): 523-538. DOI: 10.1007/s11192-009-0146-3
[11] Zhou J, Song D, Ma J J, et al. Research trends in the mental health and multimorbidity of older people from 2002 to 2022: a bibliometric analysis via CiteSpace[J]. Front Psychiatry, 2023, 14: 1117554. DOI: 10.3389/fpsyt.2023.1117554
[12] Wang L Y, Luo D, Hamdaoui O, et al. Bibliometric analysis and literature review of ultrasound-assisted degradation of organic pollutants[J]. Sci Total Environ, 2023, 876: 162551. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2023.162551
[13] Ye B Q, Xie R X, Mishra S R, et al. Bidirectional association between physical multimorbidity and subclinical depression in Chinese older adults: findings from a prospective cohort study[J]. J Affect Disord, 2022, 296: 169-174. DOI: 10.1016/j.jad.2021.09.067
[14] Moussavi S, Chatterji S, Verdes E, et al. Depression, chronic diseases, and decrements in health: results from the World Health Surveys[J]. Lancet, 2007, 370(9590): 851-858. DOI: 10.1016/S0140-6736(07)61415-9
[15] Triolo F, Sjöberg L, Calderón-Larrañaga A, et al. Late-life depression and multimorbidity trajectories: the role of symptom complexity and severity[J]. Age Ageing, 2023, 52(2): afac315. DOI: 10.1093/ageing/afac315
[16] Kroenke K, Strine T W, Spitzer R L, et al. The PHQ-8 as a measure of current depression in the general population[J]. J Affect Disord, 2009, 114(1/3): 163-173.
[17] Marengoni A, Angleman S, Melis R, et al. Aging with multimorbidity: a systematic review of the literature[J]. Ageing Res Rev, 2011, 10(4): 430-439. DOI: 10.1016/j.arr.2011.03.003
[18] Schiltz N K. Prevalence of multimorbidity combinations and their association with medical costs and poor health: a population-based study of U.S. adults[J]. Front Public Health, 2022, 10: 953886. DOI: 10.3389/fpubh.2022.953886
[19] Li H F, Chang E X, Zheng W J, et al. Multimorbidity and catastrophic health expenditure: evidence from the China Health and Retirement Longitudinal Study[J]. Front Public Health, 2022, 10: 1043189. DOI: 10.3389/fpubh.2022.1043189
[20] Guo X R, Zhao B H, Chen T M, et al. Multimorbidity in the elderly in China based on the China Health and Retirement Longitudinal Study[J]. PLoS One, 2021, 16(8): e0255908. DOI: 10.1371/journal.pone.0255908
[21] Zheng D D, Loewenstein D A, Christ S L, et al. Multimorbidity patterns and their relationship to mortality in the US older adult population[J]. PLoS One, 2021, 16(1): e0245053. DOI: 10.1371/journal.pone.0245053
[22] American Geriatrics Society Expert Panel on the Care of Older Adults with Multimorbidity. Guiding principles for the care of older adults with multimorbidity: an approach for clinicians[J]. J Am Geriatr Soc, 2012, 60(10): E1-E25.
[23] Boyd C, Smith C D, Masoudi F A, et al. Decision making for older adults with multiple chronic conditions: executive summary for the American Geriatrics Society guiding principles on the care of older adults with multimorbidity[J]. J Am Geriatr Soc, 2019, 67(4): 665-673. DOI: 10.1111/jgs.15809
[24] Fraser H C, Kuan V, Johnen R, et al. Biological mechanisms of aging predict age-related disease co-occurrence in patients[J]. Aging Cell, 2022, 21(4): e13524. DOI: 10.1111/acel.13524
[25] Salvioli S, Basile M S, Bencivenga L, et al. Biomarkers of aging in frailty and age-associated disorders: state of the art and future perspective[J]. Ageing Res Rev, 2023, 91: 102044. DOI: 10.1016/j.arr.2023.102044
[26] Luo Y, Chen Y M, Wang K P, et al. Associations between multimorbidity and frailty transitions among older Americans[J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2023, 14(2): 1075-1082. DOI: 10.1002/jcsm.13197
[27] Hanlon P, Nicholl B I, Jani B D, et al. Frailty and pre-frailty in middle-aged and older adults and its association with multimorbidity and mortality: a prospective analysis of 493 737 UK Biobank participants[J]. Lancet Public Health, 2018, 3(7): e323-e332. DOI: 10.1016/S2468-2667(18)30091-4
[28] Lipska K J, Krumholz H, Soones T, et al. Polypharmacy in the aging patient: a review of glycemic control in older adults with type 2 diabetes[J]. JAMA, 2016, 315(10): 1034-1045. DOI: 10.1001/jama.2016.0299
[29] 陈旭娇, 严静, 王建业, 等. 老年综合评估技术应用中国专家共识[J]. 中华老年医学杂志, 2017, 36(5): 471-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNBY201702001.htm Chen X J, Yan J, Wang J Y, et al. Chinese experts consensus on application of comprehensive geriatric assessment[J]. Chin J Geriatr, 2017, 36(5): 471-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNBY201702001.htm