作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
A Survey on the Mental Health Status of Social Workers Under Long-term Stress of COVID-19 and the Exploration of Associated Factors: A Case Study of Chaoyang District, Beijing
-
摘要:目的
了解COVID-19疫情防控常态化期间, 社工焦虑、抑郁、睡眠障碍发生情况并分析其影响因素。
方法采用分层整群抽样法, 于2021年11月—2022年3月期间选取北京市朝阳区酒仙桥、望京、太阳宫、十八里店、孙河5个街道的全部社工为研究对象(社工组), 并以该5个街道对应社区医院且具有相同年龄范围的在职一线医护人员(医护组)、社区居民(居民组)为对照人群。社工组、医护组、居民组比例为1∶1∶1。采用问卷星平台, 向社工、医护人员、社区居民微信群发放电子问卷展开调查。比较3组焦虑、抑郁、睡眠障碍筛查阳性率, 并采用多因素Logistic回归和决策树分析社工焦虑、抑郁、睡眠障碍的影响因素。
结果共回收问卷954份, 其中62份不合格予以剔除, 最终纳入892份(93.5%)有效问卷进行数据分析。其中社工组372份(41.7%), 医护组262份(29.4%), 居民组258份(28.9%)。社工组焦虑、抑郁、睡眠障碍筛查阳性率分别为15.3%、22.0%、48.1%, 较医护组(7.6%、10.3%、30.5%)和居民组(7.0%、8.5%、29.5%)明显升高(P均＜0.001)。多因素Logistic回归显示, 家庭负担(OR=1.80, 95% CI: 1.09~2.96)、中文版压力知觉量表(Chinese perceived stress scale, CPSS)评分(OR=1.34, 95% CI: 1.24~1.45)是社工焦虑的独立影响因素, CPSS评分(OR=1.29, 95% CI: 1.20~1.39)、社会支持评定量表(social support rating scale, SSRS)评分(OR=0.96, 95% CI: 0.92~1.00)是社工抑郁的独立影响因素, 有精神疾病家族史(OR=4.91, 95% CI: 1.27~18.94)、CPSS评分(OR=1.20, 95% CI: 1.14~1.27)、SSRS评分(OR=0.95, 95% CI: 0.91~0.98)是社工睡眠障碍的独立影响因素。决策树分析结果与多因素Logistic回归分析结果基本一致, 家庭负担、CPSS评分、SSRS评分是影响社工心理健康的重要变量, 其中CPSS评分与社工焦虑、抑郁、睡眠障碍均呈强关联。
结论在COVID-19疫情防控常态化时期, 相较于医护人员和社区居民, 社工表现出更高水平的心理健康问题。压力知觉、社会支持为社工心理健康的重要影响因素, 尤其以压力知觉的影响为著。
Abstract:ObjectiveTo study the prevalence of depression, anxiety, and insomnia among social workers during the prolonged battle against the COVID-19 pandemic and explore the associated risk factors.
MethodsUsing a stratified cluster sampling method, we selected all social workers in the five streets of Chaoyang District, Beijing(Jiuxianqiao, Wangjing, Taiyanggong, Shibalidian, Sunhe) from November 2021 to March 2022 as the study population(social worker group), and the frontline medical staffs(medical professional group) of the same age range of the corresponding community hospitals of the same five streets, and the community residents(resident group) as the control population. The ratio of the social worker group, medical professional group, and resident group was 1∶1∶1. The Sojump platform was used to send electronic questionnaires to the wechat groups of social workers, healthcare workers, and community residents to carry out the survey. The screen positive rates for anxiety, depression, and sleep disorders were compared among the 3 groups. Multifactorial Logistic regression and decision tree were used to analyze the influencing factors of anxiety, depression, and sleep disorders among social workers.
ResultsA total of 954 questionnaires were collected, of which 62 were disqualified and excluded. Finally, 892 valid questionnaires(93.5%) were included for data analysis. Among them, there were 372 questionnaires(41.7%) from the social worker group, 262(29.4%) from the medical professional group, and 258(28.9%) from the resident group. The prevalences of anxiety, depression, and sleep disorders among social workers group were found to be 15.3%, 22.0%, and 48.1%, respectively, which were significantly higher than those in the medical professional group(7.6%, 10.3%, and 30.5%) and the resident group(7.0%, 8.5%, and 29.5%), all P < 0.001. Multiple Logistic regression showed that family burden(OR=1.80, 95% CI: 1.09-2.96) and Chinese perceived stress scale(CPSS) score(OR=1.34, 95% CI: 1.24-1.45) were independent influencing factors for anxiety among social workers; CPSS score(OR=1.29, 95% CI: 1.20-1.39) and social support rating scale(SSRS) score(OR=0.96, 95% CI: 0.92-1.00) were independent influencing factors for depression among social workers; family history of mental illness(OR=4.91, 95% CI: 1.27-18.94), CPSS score(OR=1.20, 95% CI: 1.14-1.27), and SSRS score(OR=0.95, 95% CI: 0.91-0.98) were independent influencing factors for sleep disorders among social workers. The results of decision tree analysis were consistent with those of multiple Logistic regression analysis. Family burden, CPSS score, and SSRS score were important variables affecting the mental health of social workers, among which CPSS score was strongly associated with anxiety, depression, and sleep disorders among social workers.
ConclusionsSocial workers exhibited significant levels of anxiety, depression, and sleep disorders during the long-term pandemic prevention, with CPSS being the most significant influencing factor.
-
Keywords:
- COVID-19 /
- social-workers /
- anxiety /
- depression /
- sleep disorders
-
研究空白是指在某一个主题或领域，由于信息的缺失或不全使得给定的问题无法得出结论[1]。对于指南而言，研究空白通常是指由于现有支持推荐意见的证据缺乏或质量低下，未来需要开展进一步研究的建议[2]。研究空白作为国际实践指南报告规范(Reporting Items for Practice Guidelines in Healthcare，RIGHT) 关注的一个主题(相关条目具体表述为“应描述当前实践与研究证据之间的差异，和/或提供对未来研究的建议”)[3]，对其进行报告，可为未来研究指明方向。研究者基于指南中报告的研究空白开展相关研究，可为指南的更新提供证据，影响临床实践。世界卫生组织(World Health Organization，WHO)、澳大利亚国家卫生和医疗研究委员会(National Health and Medical Research Council，NHMRC)、苏格兰校际指南网络(Scottish Intercollegi-ate Guidelines Network，SIGN)等多个组织和机构的指南制订手册均提出[4-6]，指南制订者应在指南中报告发现的研究空白，以促进相关研究的开展、证据的产生和应对指南制订过程中缺乏高质量原始研究的挑战[7-8]。
截至目前，关于指南研究空白的相关报道很少，2015年Wang等[2]对2007—2013年间发表的133篇WHO指南进行分析发现，仅26篇指南报告了研究空白相关内容。发现并报告指南中的研究空白对于确定未来研究的优先次序具有重要意义[2]，但目前尚无学者对中国指南中的研究空白进行系统分析。因此，本研究拟对2019年期刊公开发表的中国临床实践指南(下文简称“2019年中国指南”)中研究空白相关信息进行分析，旨在描述我国指南中研究空白的报告现况，并提出针对性建议。
1. 资料与方法
1.1 资料
纳入符合美国国家医学院1990年或2011年定义的指南，第一作者单位为中国机构，公开发表于同行评审期刊，正式刊出时间为2019年1月1日—12月31日，语种为中文或英文[9]。同时，本研究在参考文献[9]的基础上新增纳入标准：指南需报告研究空白。研究空白的判断标准：在指南的讨论、结论、结语、文末总结或其他独立部分呈现对未来研究的建议。
1.2 方法
1.2.1 指南检索
2名研究者独立在中国知网、万方数据知识服务平台和中国生物医学文献数据库检索中文指南；在PubMed数据库检索英文指南，限定发表地区为中国。同时，补充检索其他相关网站，具体检索策略见参考文献[9]。
1.2.2 指南筛选
将检索结果导入EndNote X9软件，根据纳入和排除标准，2名经过培训的研究人员依次阅读文献标题、摘要和全文独立进行2轮文献筛选，并交叉核对，如有分歧则通过讨论或咨询第3名研究人员解决。
1.2.3 信息提取
2名研究人员按照预先设计的信息提取表格独立提取信息并进行交叉核对，遇到分歧时通过讨论或咨询第3名研究人员解决。提取内容包括：(1)指南名称；(2)研究空白相关信息：数量、呈现位置、涉及疾病、具体内容、PICO(population，intervention，comparison，outcomes)原则解构结果。研究空白数量的判断标准：若指南中的研究空白采用阿拉伯数字排序或分号隔开，则每一序号下或分号内的内容计为1条研究空白；若指南对研究空白的描述未使用阿拉伯数字或分号，则根据句意判断。研究空白呈现位置的判断标准：按照文章结构进行判断，如“讨论”“结论”“总结与展望”和“存在的问题”等。
1.3 统计学分析
采用Microsoft Excel 2019软件整理汇总相关数据，计数资料以频数和百分数表示，采用描述性统计方法分析相关内容。
2. 结果
2.1 研究空白的报告情况
2019年中国指南共226篇(中文语种187篇，英文语种39篇)，其中27篇(11.9%，27/226)指南报告了研究空白，中、英文语种指南研究空白的报告率分别为10.7%(20/187)和17.9%(7/39)。
2.2 研究空白的基本信息
2.2.1 报告数量
27篇指南共报告78条研究空白，中位报告条数为2条(范围：1~10条)，其中报告1条研究空白的指南13篇，报告2条、4条、5条、10条研究空白的指南各2篇，报告3条研究空白的指南5篇，报告8条研究空白的指南1篇。
2.2.2 报告位置
11篇指南的研究空白以独立的版块或段落呈现，版块或段落标题分别为“尚待研究和解决的临床问题”(2次)、“对未来研究的建议”(1次)、“未来研究的优先建议”(1次)、“待解决问题”(1次)、“未来趋势及需要进一步研究的课题”(1次)、“待解决的问题及未来研究方向”(1次)、“存在的问题”(1次)、“Topics requiring further research”(1次)、“Future directions”(1次)、“Problems that need to be resolved”(1次)。其余16篇指南的研究空白未出现在独立部分，融合在“讨论”(3次)、“总结”(3次)、“结语”(2次)、“展望”(2次)、“Conclusions”(2次)、“局限性与展望”(1次)、“总结与展望”(1次)和文末总结性段落(2次)中。
2.3 研究空白涉及的内容
对78条研究空白所涉及的内容进行分类，其中与疗效相关的研究空白数量最多，共12条(15.4%，12/78)；其次为安全性，共10条(12.8%，10/78)，具体内容详见表 1。
表 1 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中研究空白内容分类(n=78)涉及内容 数量
(n)百分比
(%)涉及疾病/领域 具体内容 有效性 12 15.4 丙型肝炎 DAAs治疗少见丙型肝炎病毒基因型患者的疗效；DAAs治疗慢性丙型肝炎获得持续病毒学应答后的长期有效性；DAAs治疗特殊人群的有效性[10] 肝纤维化 治疗前后以肝脏组织形态学评估肝纤维化疗效[11] 肝硬化 中医中药抗肝纤维化肝硬化的临床疗效[12] 乙型肝炎 评价已上市药物的疗效[13] 口腔白斑 提高5-氨基乙酰丙酸-光动力疗法治疗口腔白斑疗效的方法；与其他各种治疗方法相比，光动力疗法的疗效[14] 非肌层浸润性膀胱癌 干扰素治疗、热辅助化疗、肿瘤免疫治疗PD-1/PD-L1等有效性；国产TURBT设备与进口TURBT设备治疗非肌层浸润性膀胱癌的效果[15] 乳腺癌 新筛查方法和策略的有效性[16] 辅助生殖 改善卵巢储备功能方面药物的有效性，如脱氢表雄酮和生长激素[17] 安全性 10 12.8 丙型肝炎 DAAs治疗慢性丙型肝炎获得持续病毒学应答后的安全性；DAAs治疗特殊人群的安全性[10] 肝纤维化 中药安全问题[11] 肝硬化 顽固性腹水利尿药物、人血白蛋白与血管活性药物的安全性评估[12] 肝硬化腹水 利尿剂、血管活性药物、人血白蛋白的安全性评估；经验性抗生素的安全性评估[18] 乙型肝炎 已上市药物[13] 类风湿关节炎 特定靶向治疗[19] 辅助生殖 改善卵巢储备功能方面药物的安全性，如脱氢表雄酮和生长激素[17] 非肌层浸润性膀胱癌 国产TURBT设备与进口TURBT设备治疗非肌层浸润性膀胱癌的安全性[15] 新方法/新方案/新技术/新产品 8 10.3 肝硬化 肝脏病理智能读片机的研发；肝硬化患者无创动态监测肝静脉压力梯度的新技术的研发；可消除腹水、黄疸、炎症等影响的新一代肝脏硬度测定诊断技术的研发；特异度、灵敏度较强的轻微肝性脑病检测方法的研发[12] 肝性脑病 研究新的肝性脑病治疗方法，包括用于肝性脑病预防和治疗的粪便移植、肝性脑病干细胞治疗和新的肝性脑病治疗靶点[20] 肝硬化腹水 针对肝硬化腹水患者的新治疗方案，如新型利尿剂和干细胞治疗[18] 儿童和青少年肥胖症 新的减肥技术(胃内球囊、十二指肠-空肠内套膜等)[21] 乳腺癌 筛查新方法和新模式[22] (生物)标志物 7 9.0 血管性认知障碍 纵向研究血管性认知障碍临床症状的发展与多模态脑影像及其他生物标志物的变化，并通过神经病理学进行验证[23] 丙型肝炎 慢性丙型肝炎进展至肝硬化、肝硬化失代偿和肝细胞癌过程中具有预警作用的生物学标志物的研究[10] 乙型肝炎 发现和评价可用于鉴别慢性乙型肝炎病毒感染自然史不同时期的新标志物；明确新的血清标志物如乙肝核心抗体定量水平在谷丙转氨酶水平正常患者治疗决策中的价值；指导安全停用核苷(酸)类似物的临床指标及生物学标志物[13] 肝性脑病 基因组学生物标志物在肝性脑病诊断中的研究和应用；血清生物标志物在轻微肝性脑病早期诊断中的研究与应用[20] 剂量 5 6.4 儿童过敏性哮喘 ＜20 kg或＞150 kg儿童，以及血清IgE水平＞1500 U/mL儿童奥马珠单抗的合理剂量[24] 肝硬化 顽固性腹水利尿药物、人血白蛋白与血管活性药物应用剂量[12] 类风湿关节炎 特定靶向治疗的最佳剂量调整[19] 肝硬化腹水 利尿剂、血管活性药物、人血白蛋白的剂量评估；经验性抗生素的剂量评估[18] 卫生经济学 3 3.8 丙型肝炎 DAAs治疗丙型肝炎的卫生经济学研究，探索降低药物价格、提高治疗可及性的有效途径[10] 乙型肝炎 评价已上市药物的成本效益比[13] 非肌层浸润性膀胱癌 使用TURBT及化疗药物治疗相关的经济学证据，如TURBT与其他手术治疗器械间、卡介苗与其他化疗药物间的卫生经济学研究[15] 机制 3 3.8 肝纤维化 中医药抗肝纤维化机制研究[11-12] 肝硬化 中医中药抗肝硬化机制[12] 骨肌疾病 从组织、细胞及分子水平阐述冲击波发挥临床疗效的生物学机制[25] 药物相互作用 2 2.6 丙型肝炎 DAAs的药物相互作用，特别需要关注DAAs与中草药相互作用的问题[10] 乙型肝炎 以临床治愈(功能性治愈)为目标的创新药物和现有药物的协同、联合等作用[13] 注：此表仅呈现内容分类中包含2条及以上研究空白的情况；DAAs：直接抗病毒药物；PD-1/PD-L1：程序性死亡[蛋白]-1及其配体-1；TURBT：经尿道膀胱肿瘤电切术 2.4 研究空白按照PICO原则解构的结果
对78条研究空白按照PICO原则进行解构，其中33条(42.3%，33/78)解构后仅P相对明确；14条(17.9%，14/78)解构后仅包括P和I；3条(3.8%，3/78)解构后仅包括P和O；1条(1.3%，1/78)解构后包括P、I和C，25条(32.1%，25/78)解构后包括P、I和O；2条(2.6%，2/78)解构后包括P、I、C和O。对解构后包含不同要素的研究空白进行举例，详见表 2。
表 2 按照PICO原则对研究空白进行解构示例序号 研究空白(原文表述) P I C O 1 the efficacy of photodynamic therapy compared with various other therapies[14] 口腔白斑患者 光驱动疗法 其他疗法 有效性 2 研究直接抗病毒药物治疗慢性丙型肝炎获得持续病毒学应答后的长期有效性和安全性[10] 慢性丙型肝炎患者 直接抗病毒药物 - 获得持续病毒学应答后长期有效性和安全性 3 对于年龄低于12周岁的少年儿童手术治疗与非手术治疗手段的随机对照[21] 低于12周岁的少年儿童肥胖症患者 手术治疗 非手术治疗 - 4 各种水中运动治疗项目应用于脑卒中的证据质量等级还需提高[26] 脑卒中患者 水中运动治疗 - - 5 治疗前后以肝脏组织形态学评估肝纤维化疗效的临床设计较少[11] 肝纤维化患者 - - 治疗前后以肝脏组织形态学评估疗效 P：人群；I：干预；C：对照；O：结局；-：无相应内容 3. 讨论
研究结果显示，约90%的2019年中国指南未报告研究空白。报告了研究空白的指南中，其研究空白数量差异较大，呈现位置不同，语言表述不清，仅少数研究空白可完全按照PICO原则进行解构。
3.1 研究空白的报告率
近年来，中国发表的指南数量呈逐年增长趋势，但近5年指南对研究空白的报告率(约10%)无显著变化[27-30]，约为2007—2013年WHO指南报告率(19.5%)的一半[2]。研究空白报告率低下的可能原因：(1)指南制订者缺乏对研究空白重要性的认识；(2)不知晓需在指南全文中呈现此部分内容，或不清楚应如何呈现；(3)发表指南的期刊，以及编辑和审稿人并未就此给出强制性要求等。
3.2 研究空白的数量
本研究显示，在报告研究空白的指南中，研究空白的数量存在较大差异，介于1~10条之间，且近一半的指南仅报告1条研究空白，但也有部分指南报告的研究空白数量较多，如《丙型肝炎防治指南(2019年版)》[10]和《肝硬化诊治指南》[12]均报告了10条研究空白，可能与该疾病领域的证据本身有关。目前，对于指南中研究空白的报告数量无明确要求，主要根据指南的实际情况进行报告。一般情况下，应重点关注以下方面是否需要凝练研究空白：(1)该疾病在本地区的流行病学数据或疾病负担数据；(2)支撑推荐意见的低质量或极低质量证据；(3)影响推荐意见的其他方面，如患者偏好或卫生经济学研究等。
3.3 研究空白的呈现位置
关于研究空白在指南中的具体呈现位置，目前国内外并无统一规定。部分指南在全文结尾处增加相应的独立部分呈现该内容[31-32]，以便于被快速识别。本研究显示，在已报告研究空白的指南中，约1/3的指南其研究空白独立呈现。期刊未对研究空白的报告位置作出明确规定，RIGHT清单也未对该部分内容的报告位置给出具体要求，可能是导致该问题的原因。
3.4 研究空白的解构
按照PICO原则，或PICOS框架[1](population，intervention，comparison，outcomes，setting)、EPICOT框架[33](evidence，population，intervention，comparison，outcomes，time stamp)解构研究空白，可使其内容更加清晰明确，易于理解和设计相关临床研究。本研究显示，2019年中国指南均未明确以PICO格式解构研究空白，同时研究空白中关于结局指标的描述亦不够详细，如部分指南仅提及“有效性”，但未明确列出体现“有效性”的具体结局指标。基于原指南中该部分信息进行解构后，发现能够包括PICO原则中3个以上要素的内容不足50%。分析其可能原因为指南制订者并不了解PICO原则，或问题本身不一定可以解构为PICO。
基于本文结果和上述讨论，我们提出如下建议：(1)建议指南制订者和作者在全文中，以独立部分报告研究空白，并在适用的情况下，尽可能遵循PICO原则；(2)建议编辑和审稿人对指南研究空白的报告提出相应要求；(3)建议更新RIGHT清单时，应对研究空白的报告规范进行具体细化；(4)临床研究的基金资助者和开展者，应重点关注指南中的研究空白，优先资助或开展能够改写指南的临床研究。
本研究的优势包括：(1)调查视角聚焦于研究空白，丰富了指南调查与评价的维度；(2)基于该研究结果，为研究空白的利益相关者提供了指导性建议。同时，本研究亦存在以下局限性：(1)研究结果仅反映2019年中国指南中研究空白的报告情况；(2)不同指南对研究空白的界定和报告并不统一或不明确，研究人员需要根据呈现的内容理解判断，有可能与作者表达的真实目的存在一定偏差。
4. 小结
2019年中国指南报告研究空白的比率极低，报告内容不规范、不统一。建议指南制订者遵循RIGHT清单对研究空白进行报告，并在报告时尽可能采用PICO原则独立呈现并力求规范、全面、清晰，以启迪未来的临床研究。
作者贡献：张函负责研究设计、论文撰写；马万欣、刘宏新、孟凡锐、张丹萍、刘春宇负责多中心数据收集；高媛主要承担数据分析；邢颖、刘璐负责指导论文修订。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 社工精神心理状态的决策树模型
A.焦虑；B.抑郁；C.睡眠障碍
Figure 1. Decision tree model for the mental health status of social workers
A.anxiety; B.depression; C.sleep disorders
表 1 3组人口学信息与心理健康水平比较
Table 1 Demographic information and mental health comparisons between 3 groups
指标 社工组(n=372) 医护组(n=262) 居民组(n=258) P值 性别[n(%)] ＜0.001 男 102(27.4)* 52(19.8)* 102(39.5) 女 270(72.6) 210(80.2) 156(60.5) 年龄[M(P25, P75)，岁] 38.5(33, 43)* 37.5(31, 44.3)* 39(33, 46) 0.032 焦虑[n(%)] 57(15.3)#* 20(7.6) 18(7.0) ＜0.001 抑郁[n(%)] 82(22.0)#* 27(10.3) 22(8.5) ＜0.001 睡眠障碍[n(%)] 179(48.1)#* 80(30.5) 76(29.5) ＜0.001 与医护组比较，# P＜0.05；与居民组比较，* P＜0.05 
下载: 导出CSV
表 2 社工组有/无焦虑、抑郁、睡眠障碍人群临床资料比较
Table 2 Clinical data comparisons on among social worker groups with and without anxiety, depression and sleep disorders
指标 焦虑(n=57) 无焦虑(n=315) P值 抑郁(n=82) 无抑郁(n=290) P值 睡眠障碍(n=179) 无睡眠障碍(n=193) P值 性别[n(%)] 0.158 0.481 0.362 男 20(35.1) 82(26.0) 25(30.5) 77(26.0) 53(29.6) 49(25.4) 女 37(64.9) 233(74.0) 57(69.5) 213(73.4) 126(70.4) 144(74.6) 年龄[M(P25, P75)，岁] 38(34，43) 39(33，44) 0.746 37(32.8, 42.5) 39(34，44) 0.037 38(33，43) 39(34，43.5) 0.633 独居[n(%)] 2(3.5) 10(3.2) 0.895 3(3.7) 9(3.1) 0.802 7(3.9) 5(2.6) 0.472 文化程度[n(%)] 0.175 0.231 0.897 高中及以下 1(1.8) 22(7.0) 2(2.4) 21(7.2) 10(5.6) 13(6.7) 大专及本科 56(98.2) 287(91.1) 78(95.1) 265(91.4) 166(92.7) 177(91.7) 研究生及以上 0(0) 6(1.9) 2(2.4) 4(1.4) 3(1.7) 3(1.6) 工作年限[n(%)] 0.656 0.831 0.291 ＜5年 24(42.1) 136(43.2) 37(45.1) 123(42.4) 72(40.2) 88(45.6) 5~10年 23(40.4) 110(34.9) 27(32.9) 106(36.6) 63(35.2) 70(36.3) ＞10年 10(17.5) 69(21.9) 18(22.0) 61(21.0) 44(24.6) 35(18.1) CPSS评分[M(P25, P75)，分] 33(29，37) 25(20，28) ＜0.001 32(29，37) 24(20，28) ＜0.001 29(27，32) 22(17.5，26) ＜0.001 CD-RISC评分[M(P25, P75)，分] 43(36，55) 62(50，74) ＜0.001 47(37，56) 64(50，75) ＜0.001 50(42，62) 67(56，81) ＜0.001 SSRS评分[M(P25, P75)，分] 34(30，40) 42(36，47) ＜0.001 34(29，40) 42(37，47) ＜0.001 37(31，42) 45(39，49) ＜0.001 工作负担[n(%)] 0.014 0.017 ＜0.001 轻度 0(0) 10(3.2) 1(1.2) 9(3.1) 3(1.7) 7(3.6) 中度 19(33.3) 158(50.2) 29(35.4) 148(51.0) 67(37.4) 110(57.0) 重度 38(66.7) 147(46.7) 52(63.4) 133(45.9) 109(60.9) 76(39.4) 经济负担[n(%)] ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 轻度 2(3.5) 84(26.7) 7(8.5) 79(27.2) 21(11.7) 65(33.7) 中度 20(35.1) 142(45.1) 28(34.1) 134(46.2) 79(44.1) 83(43.0) 重度 35(61.4) 89(28.3) 47(57.3) 77(26.6) 79(44.1) 45(23.3) 家庭负担[n(%)] ＜0.001 0.001 0.001 轻度 13(22.8) 163(51.7) 26(31.7) 150(51.7) 67(37.4) 109(56.5) 中度 30(52.6) 118(37.5) 38(46.3) 110(37.9) 81(45.3) 67(34.7) 重度 14(24.6) 34(10.8) 18(22.0) 30(10.3) 31(17.3) 17(8.8) 共患慢性疾病[n(%)] 30(52.6) 104(33.0) 0.005 42(51.2) 92(31.7) 0.001 82(45.8) 52(26.9) ＜0.001 有精神疾病家族史[n(%)] 11(19.3) 16(5.1) ＜0.001 14(17.1) 13(4.5) ＜0.001 23(12.8) 4(2.1) ＜0.001 CPSS(Chinese perceived stress scale)：中文版压力知觉量表；CD-RISC(Connor-Davidson resilience scale)：心理弹性量表；SSRS(social support rating scale)：社会支持评定量表
下载: 导出CSV
表 3 社工焦虑、抑郁、睡眠障碍影响因素的多因素Logistic回归分析结果
Table 3 Influencing factors in multifactor Logistic regression analysis on anxiety, depression, and sleep disorders among social workers
指标 β SE Wald χ2 OR(95% CI) P值 焦虑 常量 -11.31 1.38 67.28 - ＜0.001 家庭负担 0.59 0.26 5.30 1.80(1.09~2.96) 0.021 CPSS评分 0.29 0.04 50.24 1.34(1.24~1.45) ＜0.001 抑郁 常量 -7.87 1.53 26.37 - ＜0.001 CPSS评分 0.26 0.04 44.47 1.29(1.20~1.39) ＜0.001 SSRS评分 -0.04 0.02 4.81 0.96(0.92~1.00) 0.028 睡眠障碍 常量 -4.44 1.26 12.51 - ＜0.001 有精神疾病家族史 1.59 0.69 5.34 4.91(1.27~18.94) 0.021 CPSS评分 0.18 0.03 41.50 1.20(1.14~1.27) ＜0.001 SSRS评分 -0.06 0.02 10.31 0.95(0.91~0.98) 0.001 -：不适用；CPSS、SSRS：同表 2
下载: 导出CSV
-
[1] Hossain M M, Tasnim S, Sultana A, et al. Epidemiology of mental health problems in COVID-19: a review[J]. F1000Res, 2020, 9: 636. DOI: 10.12688/f1000research.24457.1
[2] Lu W, Wang H, Lin Y X, et al. Psychological status of medical workforce during the COVID-19 pandemic: a cross-sectional study[J]. Psychiatry Res, 2020, 288: 112936. DOI: 10.1016/j.psychres.2020.112936
[3] Lai J B, Ma S M, Wang Y, et al. Factors associated with mental health outcomes among health care workers exposed to coronavirus disease 2019[J]. JAMA Netw Open, 2020, 3(3): e203976. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2020.3976
[4] Lewinson T D, Washington T R, Allen S E, et al. "We're kind of on the back burner": Psychological distress and coping among medical social workers during the COVID-19 pandemic[J]. Soc Work Health Care, 2023, 62(6/7): 243-262.
[5] Latimer A, Fantus S, Pachner T M, et al. Palliative and hospice social workers' moral distress during the COVID-19 pandemic[J]. Palliat Support Care, 2023, 21(4): 628-633. DOI: 10.1017/S1478951522001341
[6] Pollock A, Campbell P, Cheyne J, et al. Interventions to support the resilience and mental health of frontline health and social care professionals during and after a disease outbreak, epidemic or pandemic: a mixed methods systematic review[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2020, 11(11): CD013779.
[7] 鞠玉朦, 王汨, 廖梅, 等. 新型冠状病毒肺炎疫情社区防控工作者抑郁焦虑状态及相关因素分析[J]. 中华精神科杂志, 2020, 53(4): 275-281. Ju Y M, Wang M, Liao M, et al. Depression, anxiety and relevant factors in community workers fighting against COVID-19[J]. Chin J Psychiatry, 2020, 53(4): 275-281.
[8] 王康, 王子杰. 新冠疫情期间社会工作者抗逆力现状调查及影响因素研究[J]. 江苏卫生事业管理, 2022, 33(2): 235-237. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JWSG202202028.htm Wang K, Wang Z J. Investigation on the current situation and influencing factors of resilience on social workers during COVID-19[J]. Jiangsu Healthc Adm, 2022, 33(2): 235-237. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JWSG202202028.htm
[9] 武雅学, 魏悦, 庞军, 等. 新冠肺炎疫情封控社区服务1年后社会工作者职业倦怠的影响因素[J]. 中国民康医学, 2022, 34(12): 1-4. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZMYX202212001.htm Wu Y X, Wei Y, Pang J, et al. Influencing factors of job burnout of social workers after serving COVID-19 lockdown communities for 1 year[J]. Med J Chin Peoples Health, 2022, 34(12): 1-4. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZMYX202212001.htm
[10] 李青, 许丽英, 王云, 等. 疫情防控背景下社会工作者的职业倦怠和离职意向: 职业自我关怀的调节作用[J]. 中国医学伦理学, 2023, 36(2): 160-166. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XNLX202302008.htm Li Q, Xu L Y, Wang Y, et al. Occupational burnout and turnover intention of social workers under the context of epidemic prevention and control: the moderating effect of professional self-care[J]. Chin Med Ethics, 2023, 36(2): 160-166. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XNLX202302008.htm
[11] 北京市委社会工委市民政局课题组. 社区工作者与社会工作者融合发展研究(2020)[M]//张洪温. 北京人才发展报告(2020). 北京: 社会科学文献出版社, 2020: 48-65. Research Group of the Social Work Committee and Civil Affairs Bureau of the Beijing Municipal Party Committee. Research on the integration and development of community workers and social workers(2020)[M]//Zhang H W. Annual Report on Development of Beijing's Talent(2020). Beijing: Social Sciences Academic Press(China), 2020: 48-65.
[12] 2022年民政事业发展统计公报发布[J]. 大社会, 2023(10): 61. Statistical bulletin on the development of civil affairs in 2022[J]. Dashehui Mag, 2023(10): 61.
[13] 何筱衍, 李春波, 钱洁, 等. 广泛性焦虑量表在综合性医院的信度和效度研究[J]. 上海精神医学, 2010, 22(4): 200-203. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSYI201004003.htm He X Y, Li C B, Qian J, et al. Reliability and validity of a generalized anxiety disorder scale in general hospital outpatients[J]. Shanghai Arch Psychiatry, 2010, 22(4): 200-203. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSYI201004003.htm
[14] 卞崔冬, 何筱衍, 钱洁, 等. 患者健康问卷抑郁症状群量表在综合性医院中的应用研究[J]. 同济大学学报(医学版), 2009, 30(5): 136-140. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJIY200905038.htm Bian C D, He X Y, Qian J, et al. The reliability and validity of a modified patient health questionnaire for screening depressive syndrome in general hospital outpatients[J]. J Tongji Univ(Med Sci), 2009, 30(5): 136-140. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJIY200905038.htm
[15] 陈曼曼, 胜利, 曲姗. 病人健康问卷在综合医院精神科门诊中筛查抑郁障碍的诊断试验[J]. 中国心理卫生杂志, 2015, 29(4): 241-245. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS201504001.htm Chen M M, Sheng L, Qu S. Diagnostic test of screening depressive disorders in general hospital with the Patient Health Questionnaire[J]. Chin Ment Health J, 2015, 29(4): 241-245. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS201504001.htm
[16] 陆林, 王雪芹, 唐向东. 睡眠与睡眠障碍相关量表[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2016: 177-177. Lu L, Wang X Q, Tang X D. Scale related to sleep and sleep disorders[M]. Beijing: People's Medical Publishing House, 2016: 177-177.
[17] 李亚杰, 李咸志, 李剑波, 等. 中文版压力知觉量表在代表性社区成人群体中的应用[J]. 中国心理卫生杂志, 2021, 35(1): 67-72. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS202101015.htm Li Y J, Li X Z, Li J B, et al. Application of the Chinese version of the Stress Perception Scale in representative community adult population[J]. Chin Ment Health J, 2021, 35(1): 67-72. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS202101015.htm
[18] 张丹梅, 熊梅, 李彦章. 心理弹性量表简版在社区老年人中的信效度检验[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2018, 27(10): 942-946. Zhang D M, Xiong M, Li Y Z. The reliability and validity of 10-item connor-davidson resilience scale in the community-dwelling older adults[J]. Chin J Behav Med Brain Sci, 2018, 27(10): 942-946.
[19] 于肖楠, 张建新. 自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的应用比较[J]. 心理科学, 2007, 30(5): 1169-1171. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLKX200705037.htm Yu X N, Zhang J X. A comparison between the Chinese version of ego-resiliency scale and Connor-Davidson resilience scale[J]. Psychol Sci, 2007, 30(5): 1169-1171. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLKX200705037.htm
[20] 刘继文, 李富业, 连玉龙. 社会支持评定量表的信度效度研究[J]. 新疆医科大学学报, 2008, 31(1): 1-3. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJYY200801000.htm Liu J W, Li F Y, Lian Y L. Investigation of reliability and validity of the social support scale[J]. J Xinjiang Med Univ, 2008, 31(1): 1-3. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJYY200801000.htm
[21] 郑卫军, 何凡. 现况调查的样本量计算方法[J]. 预防医学, 2020, 32(6): 647-648. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYFX202006029.htm Zheng W J, He F. Sample size estimate for cross-sectional study[J]. China Prev Med J, 2020, 32(6): 647-648. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYFX202006029.htm
[22] Forenza B, Eckert C. Social worker identity: a profession in context[J]. Soc Work, 2018, 63(1): 17-26.
[23] 刘继同. 国外社工岗位怎么设置[J]. 中国社会导刊, 2008(33): 16. Liu J T. How to set up social work positions abroad[J]. China Soc Period, 2008(33): 16.
[24] Cederbaum J A, Ross A M, Zerden L S, et al. "We are on the frontlines too": a qualitative content analysis of US social workers' experiences during the COVID-19 pandemic[J]. Health Soc Care Community, 2022, 30(6): e5412-e5422.
[25] Pappa S, Ntella V, Giannakas T, et al. Prevalence of depression, anxiety, and insomnia among healthcare workers during the COVID-19 pandemic: a systematic review and meta-analysis[J]. Brain Behav Immun, 2020, 88: 901-907.
[26] Salari N, Khazaie H, Hosseinian-Far A, et al. The prevalence of stress, anxiety and depression within front-line healthcare workers caring for COVID-19 patients: a systematic review and meta-regression[J]. Hum Resour Health, 2020, 18(1): 100.
[27] 褚建欣, 许龙, 冯鑫媛, 等. 新型冠状病毒肺炎疫情对天津市医护人员心理及躯体状况的影响[J]. 职业与健康, 2022, 38(5): 640-644. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJK202205013.htm Chu J X, Xu L, Feng X Y, et al. Influence of COVID-19 epidemic on psychology and physical health of medical staff in Tianjin[J]. Occup Health, 2022, 38(5): 640-644. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJK202205013.htm
[28] 宋贝贝, 杜雪平, 董玉明. 新型冠状病毒肺炎疫情下北京市某社区居民心理状况调查[J]. 中华全科医师杂志, 2020, 19(7): 593-597. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SDGW202102003.htm Song B B, Du X P, Dong Y M. Mental health status of residents in a Beijing community during COVID-19 epidemic period[J]. Chin J Gen Pract, 2020, 19(7): 593-597. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SDGW202102003.htm
[29] 汪涛, 朱安平, 徐松, 等. 知觉压力与抑郁的关系: 反思、沉浸性反刍的多重中介作用[J]. 陆军军医大学学报, 2019, 41(4): 388-393. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MZSG202304028.htm Wang T, Zhu A P, Xu S, et al. Relationship between perceived stress and depression: multiple mediating roles of reflection and brooding[J]. J Army Med Univ, 2019, 41(4): 388-393. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MZSG202304028.htm
[30] Ramos-Cejudo J, Salguero J M. Negative metacognitive beliefs moderate the influence of perceived stress and anxiety in long-term anxiety[J]. Psychiatry Res, 2017, 250: 25-29.
[31] 张翔, 张榴红, 耿德勤, 等. 突发公共卫生事件中公众知觉压力对生活质量的影响: 焦虑、抑郁情绪的中介作用[J]. 徐州医科大学学报, 2022, 42(8): 613-617. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XZYX202208012.htm Zhang X, Zhang L H, Geng D Q, et al. Effects of public perceived stress on quality of life in public health emergencies: the mediating effect of anxiety and depression[J]. J Xuzhou Med Univ, 2022, 42(8): 613-617. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XZYX202208012.htm
[32] 吕涵, 林平, 赵振娟. 认知评价和应对方式在知觉压力与PCI术后主要心脏不良事件间的中介效应[J]. 中华现代护理杂志, 2020, 26(23): 3138-3143. Lyu H, Lin P, Zhao Z J. Mediating effects of cognitive appraisal and coping style between perceived stress and major adverse cardiac events after percutaneous coronary intervention[J]. Chin J Mod Nurs, 2020, 26(23): 3138-3143.
[33] Herr R M, Barrech A, Riedel N, et al. Long-term effectiveness of stress management at work: effects of the changes in perceived stress reactivity on mental health and sleep problems seven years later[J]. Int J Environ Res Public Health, 2018, 15(2): 255.
[34] 孙阳, 曹贵方, 毕晓霞, 等. 失眠症患者心理社会因素分析[J]. 临床精神医学杂志, 2007, 17(1): 22-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCJS200701013.htm Sun Y, Cao G F, Bi X X, et al. Analysis of factors of psychology and social support in patients with insomnia[J]. J Clin Psychiatry, 2007, 17(1): 22-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCJS200701013.htm
[35] Zhang H, Cui N Q, Chen D D, et al. Social support, anxiety symptoms, and depression symptoms among residents in standardized residency training programs: the mediating effects of emotional exhaustion[J]. BMC Psychiatry, 2021, 21(1): 460.
[36] Lluch C, Galiana L, Doménech P, et al. The impact of the COVID-19 pandemic on burnout, compassion fatigue, and compassion satisfaction in healthcare personnel: a systematic review of the literature published during the first year of the pandemic[J]. Healthcare(Basel), 2022, 10(2): 364.
[37] 吴秋彦, 邱丹, 肖水源. 新冠肺炎防控常态化期间医务人员睡眠质量与社会支持的关系[J]. 中国心理卫生杂志, 2023, 37(5): 442-448. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS202305014.htm Wu Q Y, Qiu D, Xiao S Y. Relationship between sleep quality and social support in medical staff during normalized prevention and control of COVID-19[J]. Chin Ment Health J, 2023, 37(5): 442-448. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS202305014.htm
[38] 崔珂, 沈芝芳, 宋玉田. 震后社会支持对灾民心理健康影响机制的范围综述[J]. 灾害学, 2023, 38(3): 148-155. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHXU202303023.htm Cui K, Shen Z F, Song Y T. Scoping review of the impact of post-earthquake social support on the mental health of disaster survivors[J]. J Catastrophol, 2023, 38(3): 148-155. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHXU202303023.htm
-
期刊类型引用(7)
1. 高一城，于子津，曹蕊，刘芷含，方锐，李媛媛，邓迎杰，向文远，费宇彤. 实证研究在临床实践指南制订中的思考及方法学建议. 中国全科医学. 2025(04): 402-406 . 
百度学术
2. 陈耀龙，孟文勃，彭晓霞. 临床研究概述与挑战应对. 兰州大学学报(医学版). 2024(01): 1-6+15 . 百度学术
3. 史乾灵，刘辉，王子君，罗旭飞，王冰怡，杨楠，孟文勃，陈耀龙. 正确理解和应用低质量证据形成指南推荐意见. 协和医学杂志. 2024(03): 676-685 . 本站查看
4. 刘辉，史乾灵，罗旭飞，王子君，秦艺珊，王冰怡，玉炫，陈耀龙. 第二届全球证据峰会纪实：共襄循证科学新纪元. 广西医科大学学报. 2024(11): 1524-1529 . 百度学术
5. 高一城，刘芷含，曹蕊，冯玉婷，柴倩云，罗慜婧，夏如玉，费宇彤. 中医药循证临床实践指南多源证据体的构建. 中国循证医学杂志. 2023(06): 731-737 . 百度学术
6. 王伟，杨楠，刘辉，刘萧，万小祥，焦伟，施国伟，陈耀龙，黄进. 2021年期刊发表中国泌尿外科疾病专家共识的科学性、透明性和适用性评价. 中国循证医学杂志. 2023(06): 702-707 . 百度学术
7. 高一城，冯玉婷，曹蕊，刘芷含，柴倩云，罗慜婧，夏如玉，费宇彤. 多源证据体在中医药循证临床实践指南中的整合运用. 中国中西医结合杂志. 2023(10): 1253-1257 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 635
- HTML全文浏览量: 19
- PDF下载量: 14
- 被引次数: 9
