作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
-
摘要:目的
结合长骨关节端的声像表现，初步探索采用超声定量评估骺软骨的发育情况，并分析其与骨龄的相关性。
方法对2023年3—6月就读于济宁市某体校的青少年进行研究，记录年龄、身高等信息，于1周内行X线骨龄检查，并由1名内分泌科医师使用Greulich-Pyle图谱法评估骨龄。由2名超声医学科医师针对非优势侧手及腕部、膝关节共7个部位(包括第三掌骨头部背侧、尺骨茎突、桡骨茎突、股骨内上髁、股骨外上髁、胫骨背侧、胫骨内侧髁)进行超声检查，测量超声骺软骨厚度(ultrasonic epiphysis cartilage thickness，UECT)，并分析其与骨龄的相关性。采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient, ICC)评估UECT测量的信度与可重复性。
结果共纳入141名青少年，其中男性80名，女性61名。中位年龄为13(12，14)岁，男性中位骨龄为15(13，17)岁，女性中位骨龄16(14，17)岁，男、女骨龄与年龄差值＞1岁者分别占比60%、67%，男性身高显著高于女性。男、女7个部位UECT均随骨龄增长而减小，各部位UECT与骨龄均呈负相关。男性单部位UECT与骨龄均呈高度负相关(|r|≥0.80)，女性则表现出中高度负相关(0.65≤|r|≤0.75)。男、女7个部位UECT总和与骨龄的负相关性均达到较高水平(|r|=0.93，|r|=0.80)，单独选取手和腕部3个部位或膝关节4个部位时，女性UECT总和与骨龄呈高度负相关(|r|≥0.76)，而男性则表现出非常高度负相关性(|r|≥0.90)。7个部位UECT的测量一致性均较好(ICC≥0.75)。
结论超声可观察描述长骨关节端的生长发育变化，UECT与骨龄表现出中至高度负相关，具有用于骨成熟度定量评估的潜在价值。
Abstract:ObjectivePreliminary exploration of using ultrasound to quantitatively evaluate the development of epiphyseal cartilage and analyze its correlation with bone age, based on the ultrasound findings of the long bone joint end.
MethodsA study was conducted on adolescents studying at a sports school in Jining from March to June 2023. Age, height and other information were recorded. Bone age assessment by X ray were performed within 1 week with an endocrinologist interpreted the bone age using the Greulich-Pyle atlas. Two sonographers scanned a total of 7 sites in the hand, wrist and knee joint of the non-dominant side (including the dorsal side of the third metacarpal head, the ulnar styloid process, the radial styloid process, the medial and the lateral femoral epicondyle, dorsal tibia, and medial tibial condyle). The ultrasonic epiphyseal cartilage thickness (UECT) was measured and its correlation with bone age was analyzed. Intraclass correlation coefficient (ICC) was used to evaluate the reliability and repeatability of UECT measurement.
ResultsA total of 141 adolescents were included, with 80 males and 61 females. The average age was 13 (12-14) years old. The average bone age was 15(13-17) years in males and 16 (14-17) years in females. The proportion of the males and females whose bone age was 1 year older than chronological age was 60% and 67%, respectively, and the height of the males was significantly higher than that of the females(P < 0.001). The UECT of 7 sites in the males and females decreased with the increase of bone age, and there was a significant negative correlation between UECT and bone age. In males, UECT was highly and negatively correlated with bone age (|r|≥0.80), while in females, it was moderately and negatively correlated (0.65≤|r|≤0.75). The correlation between the sum of UECT at seven sites and bone age reached high levels in both sexes(|r|=0.93, |r|=0.80).When 3 sites of hand and wrist or 4 sites of knee joint were selected separately, the UECT of the females was highly negatively correlated with bone age (|r| ≥0.76), while that of the males showed a very high correlation (|r| ≥0.90). The measurement consistency of UECT in all seven sites was good (ICC≥0.75).
ConclusionUltrasound can observe and describe the developmental change of long bone, and UECT has potential value in quantitative evaluation of bone maturity.
-
Keywords:
- ultrasound /
- bone age /
- epiphysis /
- adolescent /
- growth and development
-
贝尔面瘫亦称为特发性面瘫，表现为受影响一侧的面部肌肉部分或完全不能自主运动[1-2]。其发病率为(11.5~53.3)/10万，15~45岁人群发病率最高[3]。贝尔面瘫的病因尚未明确，主要与解剖结构、病毒感染、缺血、炎症和冷刺激有关[4]。该病属于自限性疾病，经药物保守治疗后治愈率可达94%[5]。但对保守治疗无效的患者，是否手术、何时手术、如何手术以及术后效果如何，目前在学术界仍存在争议[3]。2019年一项Meta分析为贝尔面瘫的手术治疗提供了有力证据，该研究证实贝尔面瘫3个月内接受面神经减压术可提高患者恢复率，且经乳突入路和经颅中窝入路术后效果无明显差异[6]。
近年来，面神经监测技术已经成熟并广泛应用于耳科-侧颅底及头颈肿瘤的手术中[7]，包括中耳胆脂瘤、颞骨恶性肿瘤、颈静脉球瘤、听神经瘤以及腮腺肿瘤手术，其不仅可用于精确定位并暴露面神经，且可在切除面神经周围病变或肿瘤时实时预警，避免损伤面神经[8]。但贝尔面瘫患者由于面神经功能下降，面神经直接刺激阈值的范围以及面神经的直接刺激阈值能否预测术后面神经功能的恢复，目前尚存疑虑。本研究通过收集、分析贝尔面瘫患者术中面神经直接刺激阈值，探索面神经监测在贝尔面瘫患者中的应用价值以及面神经直接刺激阈值与术后面瘫恢复的关系。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
本研究为回顾性队列研究。以2015年6月—2022年10月北京天坛医院耳鼻咽喉头颈外科行经乳突-上鼓室入路面神经减压的贝尔面瘫患者为研究对象。纳入标准：(1)贝尔面瘫患者，经保守治疗至少1个月效果不佳，面瘫HB分级为Ⅴ级或Ⅵ级[9]；(2)术前面神经电图(electroneurography，ENoG)较健侧下降超过90%；(3)发病3个月内接受面神经减压手术；(4)术中使用面神经监测并准确记录面神经直接刺激阈值。排除标准：术后随访不满1年或随访记录不完整。
本研究已通过首都医科大学附属北京天坛医院伦理审查委员会批准(审批号：KY2023-131-01)，并豁免患者知情同意。
1.2 术中面神经刺激
面神经术中监测均由同1名医生完成。患者全麻气管插管满意后，将面神经监测(Nicolet，美国)皮下针式记录电极插入患者患侧眉毛末端(眼轮匝肌，Oculi)和口角(上口轮匝肌和下口轮匝肌，Oris)，接地电极插入心前区胸骨处皮下。将电极通过连接盒与前置放大器相连，当术中刺激电极刺激面神经时，可检测到超过100 μV的面部肌肉肌电图并显示在计算机显示器上。在记录的面神经直接刺激阈值中，从0.1 mA逐步增大刺激量，最高增至3 mA。
1.3 手术方式及面神经监测
所有患者均由同1名经验丰富的主刀医生操作，手术方式采用经乳突-上鼓室入路面神经减压，耳后“C”型切口，暴露乳突骨皮质，开放乳突，上至中颅底，下至乳突尖二腹肌嵴，前至外耳道后壁，后至乙状窦，暴露水平半规管和砧骨短脚，以二腹肌嵴前缘定位面神经垂直段下端(茎乳孔区)，以水平半规管和后半规管夹角(二者之间即为面神经垂直段)定位面神经垂直段上端；面神经垂直段暴露后，继续暴露鼓索神经，开放面隐窝，暴露砧镫关节，继续向前开放上鼓室，暴露锤砧关节，先分离砧镫关节，后分离锤砧关节，取出砧骨，去除锤骨头，磨除后拱柱及齿突，暴露面神经水平段及膝状神经节，将面神经由膝状神经节至面神经垂直段至少180°去除骨质。面神经暴露后，刺激电极直接刺激面神经膝状神经节段，刺激电流由0.1 mA开始，逐渐上升，直至面神经有反应，并记录面神经直接刺激阈值，最大刺激量不超过3 mA。刺激完成后，切开面神经表面被膜，将面神经膝状神经节至茎乳孔进行减压(图 1)，采用钛质人工听骨重建听力，逐层缝合，加压包扎。
![]()
图 1 经乳突面神经次全程减压术1.乙状窦；2.外耳道后壁；3.水平半规管；4.后半规管；5.二腹肌嵴；6.镫骨；7.茎乳孔；8.面神经垂直段；9.面神经锥曲段；10.面神经水平段；→指示电极刺激面神经膝状神经节1.4 观察指标
收集患者临床资料包括性别、年龄、面瘫侧别、发病时间、面瘫分级等。术后随访包括面神经功能分级、有无耳流脓、脑脊液漏等并发症。将面神经功能恢复至Ⅰ~Ⅱ级定义为恢复良好，面神经功能恢复至Ⅲ级及以上定义为恢复不良；按面神经直接刺激阈值分为A、B两组。A组反应阈值≤1.5 mA；B组反应阈值＞1.5 mA，或刺激量增至3 mA仍未记录到面神经反应波形。分析术后面神经功能恢复情况与面神经直接刺激阈值的关系。
1.5 样本量检验效能计算
本研究以术后面神经功能恢复良好率为指标进行检验效能估算，A组20例，B组16例，恢复良好率分别是85%和44%，按照α为0.05的检验水准，经计算检验效率为0.77，基本可满足研究需求。
1.6 统计学处理
采用SPSS 25.0软件进行统计学分析。年龄、ENoG等符合正态分布的计量资料采用均数±标准差表示，组间比较采用t检验；性别、面瘫侧别、手术时机等计数资料采用频数(百分数)表示，组间比较采用卡方检验。双侧检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 患者一般临床资料
本研究共纳入贝尔面瘫患者36例，男女比例为1.57∶1，平均年龄(45.64±15.06)岁(范围：18~68岁)；均为单侧发病(左侧20例，右侧16例)，平均随访(16.3±4.0)个月(范围：12~24个月)，术后面神经功能恢复良好组24例(66.7%)，恢复不良组12例(33.3%)，所有患者术后均无脑脊液漏、鼓膜穿孔、中耳感染等并发症。恢复良好组与恢复不良组在年龄、性别、面瘫侧别、手术时机、术前ENoG方面差异均无统计学意义(P均＞0.05)，见表 1。
表 1 两组患者一般临床资料比较指标 术后面神经功能恢复情况 P值 恢复良好组(n=24) 恢复不良组(n=12) 年龄(x±s，岁) 44.17±15.32 48.58±14.73 0.415 性别[n(%)] 0.471 男 16(66.7) 6(50.0) 女 8(33.3) 6(50.0) 面瘫侧别[n(%)] 1.000 左侧 13(54.2) 7(58.3) 右侧 11(45.8) 5(41.7) ENoG (Oculi)(x±s，%) 0.933±0.031 0.936±0.029 0.410 ENoG (Oris)(x±s，%) 0.940±0.029 0.928±0.032 0.130 随访时间(x±s，月) 16.17±4.10 16.58±3.99 0.390 手术时机[n(%)] 0.637 1~2个月 12(50.0) 7(58.3) 2~3个月 12(50.0) 5(41.7) ENoG: 面神经电图 2.2 贝尔面瘫患者术中面神经直接刺激阈值
36例贝尔面瘫患者均在发病1~3个月内接受经乳突-上鼓室入路面神经减压手术，所有患者均在术中使用面神经监测并详细记录面神经直接刺激阈值(图 2)。结果仅20例(55.6%，20/36)患者术中记录到面神经直接刺激阈值，且均≤1.5 mA，16例(44.4%，16/36)患者即使将面神经刺激量增至3 mA也未能记录到面神经反应波形。
2.3 术后面神经功能恢复情况与面神经直接刺激阈值的关系
按面神经反应兴奋性分组，A组20例，B组16例，结果显示，A组术后恢复良好率明显高于B组，差异具有统计学意义(P=0.009)，见表 2。
表 2 不同术中面神经直接刺激阈值患者术后面神经功能恢复情况[n(%)]组别 术后面神经功能恢复情况 恢复良好组(n=24) 恢复不良组(n=12) A组(n=20) 17(85.0) 3(15.0) B组(n=16) 7(43.8) 9(56.2) P值 0.009 3. 讨论
本研究重点研究了贝尔面瘫患者面神经直接刺激阈值与术后面神经功能恢复的关系，发现贝尔面瘫患者的面神经直接刺激阈值波动于0.1~1.5 mA不等，若超过1.5 mA引不出面神经反应，则无需再增加刺激量。术后面神经恢复是否良好与年龄、性别、面瘫侧别、手术时机、ENoG均无关(P均＞0.05)，但术中面神经直接刺激阈值≤1.5 mA患者的术后面神经功能恢复情况优于＞1.5 mA的患者(P=0.009)。
术中面神经监测主要用于耳科-侧颅底及头颈手术中定位面神经从而减少面神经损伤的风险。但在行面神经减压的面瘫患者中，面神经功能本身是降低的，术中对面神经进行直接刺激也证实该类患者面神经常需要0.1 mA以上的刺激量才会有反应。本研究中近一半(44.4%)的患者即使刺激量增至3 mA也未引出面神经反应波形，因此在面瘫患者的面神经减压术中，若仅依据面神经监测定位面神经并不可靠，有可能给术者提供错误的信号，从而引发严重后果。因此，对于刚开展面神经减压术的医生，需具备熟练的解剖基础，术中通过识别恒定的解剖标志来定位并暴露面神经，才不至于造成医源性的面神经损伤[10]，如二腹肌嵴向前即是面神经茎乳孔段，水平半规管定位面神经水平段，水平半规管和后半规管相交的内侧即是面神经锥曲段，二者之间即是面神经垂直段。
既往术中面神经监测主要用于定位面神经，近年来关于术中面神经刺激阈值与术后面神经功能关系的报道越来越多，但主要集中于听神经瘤和腮腺肿瘤切除术后面神经功能的预测[8, 11-12]。此外，面神经监测的侧方扩散反应也可用于面肌痉挛患者面神经减压术后的症状恢复预测[13-14]。国外有学者在2022年研究面神经减压的贝尔面瘫患者术中面神经阈值与术后面神经功能恢复的关系，发现恢复良好组的术中面神经刺激阈值明显低于恢复不良组，且以1.5 mA为界，阈值在1.5 mA以内有反应的患者术后面神经功能评分明显优于1.5 mA无反应者[15]。笔者团队自2015年开始即在我国面神经减压患者中使用面神经监测并记录面神经直接刺激阈值，此研究对本中心行面神经减压术的贝尔面瘫患者进行总结，进一步验证术中面神经直接刺激阈值与术后面神经功能恢复的关系，发现面神经直接刺激阈值不超过1.5 mA患者的术后面神经功能恢复率明显优于大于1.5 mA的患者，差异具有统计学意义(P=0.009)。
对于影响术后面神经功能恢复的因素，本研究按患者手术时机将其分为1~2个月组和2~3个月组，并探究了性别、年龄、面瘫侧别、ENoG及手术时机对术后面神经功能的影响，发现术后面神经恢复良好组与恢复不良组在此类因素方面差异并无统计学意义，这与多数学者的研究结果一致[16-17]。
ENoG主要用于测量周围神经的传导速度和波幅，在一定程度上可反映面神经退行性变的程度[18]。ENoG下降的程度可判断保守治疗的预后效果，如有学者认为ENoG下降超过90%保守治疗预后较差[15]，而Takemoto基于Kaplan-Meier分析，建议将85%变性作为保守治疗后预后不良的预测临界值[19]。因此，笔者认为ENoG下降超过90%即应积极进行手术治疗，本研究纳入患者的ENoG下降均超过90%，这也是恢复良好组和恢复不良组ENoG无明显差异的原因，未来需扩大样本量对ENoG进行细分，探索ENoG对面神经减压术后功能恢复的影响。
研究局限性：本次研究为单中心数据，样本量较小，未来希望开展多中心研究以进一步验证结果的可靠性。
本研究发现贝尔面瘫患者的面神经直接刺激阈值分布于0.1~1.5 mA之间，最大不超过1.5 mA，且面神经直接刺激阈值≤1.5 mA的患者术后面神经功能恢复明显好于＞1.5 mA且刺激量增至3 mA仍无反应的患者。未来需重点关注术中面神经直接反应阈值≤1.5 mA但术后效果不佳的患者，并对此类患者进行重点分析和深入研究。
作者贡献：赵泽庆负责数据分析、论文初稿撰写；张莉、张怡璇、杨亚梅负责数据收集及论文写作指导；谷怡琳协助数据分析；陈适、王凤丹、潘慧负责论文指导、审核; 杨筱、李建初负责论文选题设计及写作指导。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 次级骨化中心呈从骨干向关节端下降的抛物线形(A)和半圆形(B)强回声带(UECT勾画示意图)
Dia(diaphysis)：骨干；Soc(secondary ossification center)：次级骨化中心；UECT(ultrasonic epiphyseal cartilage thickness)：超声骺软骨厚度
Figure 1. The schematic diagram depicts the way to measure UECT when secondary ossification center shows a parabolic strong echo zone descending from the diaphysis to the joint end (A) and a semicircular strong echo band(B)
![]()
图 2 次级骨化中心呈从骨干向关节端下降的抛物线形(A~G)和半圆形(a~g)强回声带(7个部位UECT超声图示)
A.第三掌骨头部背侧正中矢状面；B.尺骨茎突冠状面；C.桡骨茎突冠状面；D.股骨内上髁冠状面；E.股骨外上髁冠状面；F.胫骨背侧正中矢状面；G.胫骨内侧髁冠状面
Figure 2. Ultrasound diagram of UECT at 7 sites when the secondary ossification center shows a parabolic strong echo zone descending from the diaphysis to the joint end(A-G) and a semicircular strong echo band(a-g)
A.dorsal median sagittal plane of the third metacarpal head(MCP3); B.coronal plane of ulnar styloid process(Ulna); C.coronal plane of radial styloid process(Radius); D.coronal plane of medial epicondyle of femur(FM); E.coronal plane of lateral epicondyle of femur(FL); F.median sagittal plane of dorsal tibia(TD); G.coronal plane of medial condyle of tibia(TM)
UECT: 同图 1![]()
图 3 141名青少年年龄、身高及骨龄分布
A.年龄；B.身高；C.骨龄
Figure 3. Age, height and bone age distribution of 141 adolescents
A.age; B.height; C.bone age
![]()
图 4 不同骨龄男性青少年长骨关节端声像图(以尺骨茎突、桡骨茎突、股骨外上髁、胫骨内上髁为例)
Figure 4. Sonograms of the joint ends of different long bones in male adolescents of different bone ages (taking the ulnar styloid process, radial styloid process, femoral lateral epicondyle, and tibial medial epicondyle as examples)
表 1 男性与女性一般资料比较
Table 1 General information between male and female
项目 男性(n=80) 女性(n=61) P值 年龄[M(P25, P75)，岁] 13(12, 14) 13(12, 14) 0.52 骨龄[M(P25, P75)，岁] 15(13, 17) 16(14, 17) 0.40 骨龄-年龄＞1岁[n(%)] 48(60) 41(67) 0.48 身高[M(P25, P75)，cm] 175.3 (167.8, 181.4) 167.1 (161.4, 173.2) ＜0.001 
下载: 导出CSV
表 2 不同骨龄男性青少年7个部位的UECT测值[M(P25, P75)，mm]
Table 2 Measured values of UECT at 7 sites in male adolescents of different bone ages[M(P25, P75), mm]
骨龄(岁) MCP3 Ulna Radius FM FL TD TM 8(n=1) 1.4 4.2 5.4 5.0 2.6 3.0 4.7 9(n=1) 1.4 3.0 4.8 5.7 3.7 3.4 3.5 11(n=6) 1.7(1.3, 2.2) 3.2(2.7, 3.5) 4.2(4.0, 4.9) 3.5(2.4, 4.2) 2.5(2.2, 2.7) 3.6(2.8, 4.1) 4.0(3.5, 4.8) 12(n=3) 1.3(1.2, 1.9) 4.4(3.6, 5.2) 4.9(3.7, 5.5) 2.4(2.15, 3) 3.1(2.7, 3.8) 1.6(1.5, 2.1) 4.5(4.5, 4.8) 12.5(n=1) 1.0 2.6 3.1 2.1 2.4 2.3 2.8 13(n=11) 1.4(0.9, 1.5) 2.5(2.1, 2.9) 3.0(2.6, 3.3) 2.0(1.3, 2.6) 2.9(2.3, 3.0) 1.8(1.7, 2.0) 3.0(2.6, 3.2) 13.5(n=2) 1.5(1.2, 1.9) 3.0(2.9, 3.0) 3.1(3.0, 3.2) 1.9(1.9, 1.9) 1.7(1.6, 1.9) 3.0(2.4, 3.5) 2.7(2.5, 2.8) 14(n=7) 0.8(0.7, 0.9) 2.0(1.5, 2.1) 2.2(1.9, 2.9) 1.8(1.4, 2.0) 2.0(1.3, 2.3) 1.6(1.2, 2.2) 2.1(2.0, 3.3) 15(n=11) 0.6(0.6, 0.7) 1.9(1.5, 2.2) 2.2(1.6, 2.3) 1.5(1.1, 1.9) 1.7(0.9, 2.7) 1.2(0.7, 1.8) 2.2(1.3, 2.5) 16(n=4) 0.4(0.2, 0.4) 1.1(0.9, 1.4) 1.2(0.8, 1.7) 0.8(0.6, 1.0) 1.2(1.0, 1.3) 0.7(0.5, 0.8) 1.3(1.1, 1.4) 17(n=19) 0.1(0, 0.4) 1.3(0.7, 1.7) 1.3(1.1, 1.5) 0(0, 0.8) 0.9(0.6, 1.4) 0(0, 0.7) 0.6(0, 1.3) 18(n=14) 0(0, 0) 0.6(0.4, 1.0) 0.6(0.4, 0.9) 0(0, 0) 0(0, 0.4) 0(0, 0) 0(0, 0)
下载: 导出CSV
表 3 不同骨龄女性青少年7个部位的UECT测值[M(P25, P75)，mm]
Table 3 Measured values of UECT at 7 sites in female adolescents of different bone ages [M(P25, P75), mm]
骨龄(岁) MCP3 Ulna Radius FM FL TD TM 7(n=1) 1.7 4.7 6.4 3.1 3.8 1.5 2.3 8(n=1) 2.0 5.4 4.9 1.8 4.0 3.8 3.0 11(n=2) 1.1(1.0, 1.2) 2.4(2.0, 2.7) 3.4(2.6, 4.3) 2.5(2.2, 2.7) 2.2(1.7, 2.6) 1.9(1.8, 1.9) 1.7(1.4, 1.9) 11.5(n=1) 0.7 1.5 2.6 2.9 1.9 1.4 2.4 12(n=2) 0.9(0.8, 0.9) 1.9(1.9, 2.0) 2.1(2.0, 2.3) 1.5(1.4, 1.6) 1.7(1.7, 1.8) 0.9(0.9, 1.0) 4.4(4.0, 4.7) 13(n=7) 0.5(0.4, 0.6) 1.7(1.1, 1.8) 1.7(1.5, 1.9) 1.3(1.1, 2.0) 1.1(1.0, 1.3) 1.1(0.8, 1.4) 1.9(1.0, 2.7) 14(n=3) 0.3(0.3, 0.7) 1.3(1.3, 1.8) 1.3(1.2, 1.8) 1.4(0.7, 2.1) 1.0(1.0, 1.3) 0.6(0.3, 0.7) 1.3(1.2, 1.3) 15(n=4) 0.5(0.3, 0.5) 1.9(1.5, 2.1) 1.6(1.5, 1.7) 1.1(0.6, 1.6) 0.9(0.7, 1.4) 0.9(0.6, 1.3) 0.8(0.3, 1.5) 16(n=13) 0(0, 0) 0.9(0.9, 1.1) 0.8(0.6, 1.2) 0(0, 0.6) 0.9(0.5, 1.5) 0(0, 0) 0(0, 0.5) 17(n=19) 0(0, 0.2) 0.8(0.6, 1.1) 1.1(1.0, 1.4) 0(0, 0.7) 0.5(0, 1.0) 0(0, 0.2) 0(0, 0.2) 18(n=8) 0(0, 0) 0.4(0.2, 0.7) 0.6(0.4, 0.8) 0(0, 0) 0(0, 0.1) 0(0, 0) 0(0, 0)
下载: 导出CSV
表 4 单部位UECT与骨龄的相关系数(r)
Table 4 Correlation coefficient between single-site UECT and bone age
性别 MCP3 Ulna Radius FM FL TM TD 男 -0.84 -0.85 -0.90 -0.83 -0.80 -0.87 -0.86 女 -0.74 -0.71 -0.69 -0.67 -0.65 -0.75 -0.71 MCP3、Ulna、Radius、FM、FL、TD、TM：同图 2
下载: 导出CSV
表 5 7个部位UECT总和与骨龄及年龄的相关系数(r)
Table 5 Correlation between the sum of UECT at 7 sites and bone age or chronological age
性别 骨龄 年龄 男 -0.93 -0.79 女 -0.80 -0.64
下载: 导出CSV
表 6 多部位UECT总和与骨龄的相关系数
Table 6 Correlation coefficient between UECT sum of different sites and bone age
性别 FL+TM+TD FM+TM+TD knee joint hand and wrist all 男 -0.91 -0.92 -0.93 -0.90 -0.93 女 -0.80 -0.76 -0.79 -0.77 -0.80 FL、FM、TM、TD：同图 2；knee joint：膝关节4个部位UECT总和；hand and wrist：手和腕部3个部位UECT总和；all：7个部位UECT总和
下载: 导出CSV
表 7 UECT测量的一致性分析
Table 7 Consistency analysis of UECT measurements
部位 ICC 95% CI MCP3 0.91 0.79~0.96 Ulna 0.95 0.84~0.98 Radius 0.91 0.78~0.97 FM 0.98 0.95~0.99 FL 0.93 0.83~0.97 TD 0.93 0.83~0.97 TM 0.95 0.89~0.98 MCP3、Ulna、Radius、FM、FL、TD、TM：同图 2；ICC(intraclass correlation coefficient): 组内相关系数
下载: 导出CSV
-
[1] Gaudino R, De Filippo G, Bozzola E, et al. Current clinical management of constitutional delay of growth and puberty[J]. Ital J Pediatr, 2022, 48(1): 45. DOI: 10.1186/s13052-022-01242-5
[2] 王凤丹, 次旦旺久, 焦洋, 等. 人工智能在骨龄评估中的应用[J]. 基础医学与临床, 2022, 42(11): 1776-1780. Wang F D, Cidanwangjiu, Jiao Y, et al. Use of artificial intelligence in bone age assessment[J]. Basic Clin Med, 2022, 42(11): 1776-1780.
[3] 袁新宇, 潘诗农, 程晓光. 构建儿童骨龄核心数据建立中国儿童骨龄标准体系[J]. 中华放射学杂志, 2023, 57(4): 341-343. DOI: 10.3760/cma.j.cn112149-20230219-00114 Yuan X Y, Pan S N, Cheng X G. Establishing bone age database of contemporary healthy children and building the standard for assessment in China[J]. Chin J Radiol, 2023, 57(4): 341-343. DOI: 10.3760/cma.j.cn112149-20230219-00114
[4] 赵泽庆, 潘慧, 张莉, 等. 超声评估骨龄研究现状及临床应用前景[J]. 协和医学杂志, 2024, 15(2): 400-405. DOI: 10.12290/xhyxzz.2023-0270 Zhao Z Q, Pan H, Zhang L, et al. Research status and application prospect of bone age assessment by ultrasonography[J]. Med J PUMCH, 2024, 15(2): 400-405. DOI: 10.12290/xhyxzz.2023-0270
[5] Pazzaglia U E, Beluffi G, Benetti A, et al. A review of the actual knowledge of the processes governing growth and development of long bones[J]. Fetal Pediatr Pathol, 2011, 30(3): 199-208. DOI: 10.3109/15513815.2010.524693
[6] Rivas R, Shapiro F. Structural stages in the development of the long bones and epiphyses: a study in the New Zealand white rabbit[J]. J Bone Joint Surg Am, 2002, 84(1): 85-100. DOI: 10.2106/00004623-200201000-00013
[7] Mukaka M M. Statistics corner: a guide to appropriate use of correlation coefficient in medical research[J]. Malawi Med J, 2012, 24(3): 69-71.
[8] Ekizoglu O, Er A, Buyuktoka A D, et al. Ultrasonographic assessment of ossification of the distal radial epiphysis for estimating forensic age[J]. Int J Legal Med, 2021, 135(4): 1573-1580. DOI: 10.1007/s00414-021-02521-2
[9] Benito M, Muñoz A, Beltrán I, et al. Assessment of adulthood in the living Spanish population based on ossification of the medial clavicle epiphysis using ultrasound methods[J]. Forensic Sci Int, 2018, 284: 161-166. DOI: 10.1016/j.forsciint.2018.01.007
[10] Torenek Ağirman K, Bilge O M, Miloğlu Ö. Ultrasono-graphy in determining pubertal growth and bone age[J]. Dentomaxillofac Radiol, 2018, 47(7): 20170398. DOI: 10.1259/dmfr.20170398
[11] Castriota-Scanderbeg A, De Micheli V. Ultrasound of femoral head cartilage: a new method of assessing bone age[J]. Skeletal Radiol, 1995, 24(3): 197-200. DOI: 10.1007/BF00228922
[12] Castriota-Scanderbeg A, Sacco M C, Emberti-Gialloreti L, et al. Skeletal age assessment in children and young adults: comparison between a newly developed sonographic method and conventional methods[J]. Skeletal Radiol, 1998, 27(5): 271-277. DOI: 10.1007/s002560050380
[13] Sherif H, Noureldin M, Bakr A F, et al. Sonographic measurement of calcaneal volume for determination of skeletal age in children[J]. J Clin Ultrasound, 2003, 31(9): 457-460. DOI: 10.1002/jcu.10213
[14] Windschall D, Pommerenke M, Haase R. Ultrasound assessment of the skeletal development of the proximal tibial, proximal femoral, and distal femoral epiphyses in premature and mature newborns[J]. Ultrasound Med Biol, 2016, 42(2): 451-458. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2015.10.020
[15] Wan J, Zhao Y, Feng Q Q, et al. Statistical confirmation of a method of US determination of bone age[J]. Radiology, 2021, 300(1): 176-183. DOI: 10.1148/radiol.2021204353
[16] Wan J, Zhao Y, Feng Q Q, et al. Potential value of conventional ultrasound in estimation of bone age in patients from birth to near adulthood[J]. Ultrasound Med Biol, 2019, 45(11): 2878-2886. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2019.07.681
[17] Wan J, Zhao Y, Feng Q Q, et al. Summation of ossification ratios of radius, ulna and femur: a new parameter to evaluate bone age by ultrasound[J]. Ultrasound Med Biol, 2020, 46(7): 1761-1768. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.03.021
[18] Roth J, Jousse-Joulin S, Magni-Manzoni S, et al. Definitions for the sonographic features of joints in healthy children[J]. Arthritis Care Res (Hoboken), 2015, 67(1): 136-142. DOI: 10.1002/acr.22410
[19] Benedick A J, Hogue B, Furdock R J, et al. Estimating skeletal maturity using knee radiographs during preadolescence: the epiphyseal: metaphyseal ratio[J]. J Pediatr Orthop, 2021, 41(9): 566-570. DOI: 10.1097/BPO.0000000000001921
[20] Huang L F, Furdock R J, Uli N, et al. Estimating skeletal maturity using wrist radiographs during preadolescence: the epiphyseal: metaphyseal ratio[J]. J Pediatr Orthop, 2022, 42(7): e801-e805. DOI: 10.1097/BPO.0000000000002174
计量
- 文章访问数: 671
- HTML全文浏览量: 2041
- PDF下载量: 41
