作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
-
摘要: 快速动态循证指南的制订旨在使指南的推荐意见处于最新状态, 相较于标准指南, 快速动态循证指南可更好地利用现有证据, 并及时、快速地将证据应用及转化。因此, 本文从快速动态循证指南的优势、适用情况、制订流程和现存挑战等方面进行阐述, 并提出思考, 以期为国内指南制订机构和学者提供借鉴与参考。Abstract: The aims of developing rapid and living guidelines is to keep the recommendations in the guideline up-to-date. Compared with the conventional guideline, the rapid and living guideline can make better use of the existing evidence and apply and transform the evidence in a timely manner. This paper introduces the advantages and usage of rapid and living guidelines, the development process and existing challenges, and offers some insights, in order to provide reference for domestic organizations and scholars engaged in guideline development.
-
德尔菲法作为一种专家调查法，在诸多学科得到了广泛应用[1]。自20世纪50年代以来，德尔菲法已成为医疗健康领域的重要研究方法，也是制订临床实践指南(下文简称“指南”)时以结构化方式迭代寻求专家意见的必要方法[2-5]。研究表明，2016—2020年中医临床实践指南形成推荐意见时采用最多的共识方法为德尔菲法[6]。该方法的关键特点是参与者之间的匿名性，以及结构化方式接收意见并反馈[7]，参与者可在后续迭代中根据小组的反馈调整其初始意见[8-9]。正确使用德尔菲法对于制订高质量的指南至关重要，但对于如何应用德尔菲法，目前尚未达成统一[10]。德尔菲法虽应用广泛，但在实际应用过程中存在诸多问题，如缺乏严格的专家选择标准、意见征询过程不明确等[11]。因此，可考虑对现有方法的具体实施细节进行完善，以形成中医药指南制订中共识意见形成的规范操作规程[12-13]。笔者将针对中医药指南制订中德尔菲法的应用流程、设计/实施要点和报告规范进行探讨，以期促进德尔菲法在指南制订中的规范应用。
1. 德尔菲法的起源
在德尔菲法出现之前，焦点小组访谈是整合专家意见的常用方法，但该方法往往因强势人物的影响、群体的压力、环境的干扰等因素而使得结果不准确[14]。为克服这些缺点，兰德(RAND)公司开发了德尔菲法。应用德尔菲法解决问题有一个重要前提，即群体意见要比个人意见更“有效”和“可靠”[15]。因此，共识组的构成和人数，共识专家选取的标准和途径尤为重要。成立专家组后，德尔菲法的主要流程是针对某一特定主题多轮征求意见，整理、归纳、统计意见，再匿名反馈给所有专家，经讨论后最终达成共识[15]。经不断发展和改进，目前存在多种类型的德尔菲法，如经典德尔菲法、改良德尔菲法[15-16]、政策德尔菲法[17]、实时德尔菲法[18]等，其主要特征见表 1。
表 1 不同类型德尔菲法的主要特征2. 德尔菲法的应用流程和设计要点
在指南制订过程中，确定临床问题、结局指标及形成推荐意见，常应用德尔菲法或改良德尔菲法征求专家意见。德尔菲法一般为多轮，其迭代次数在很大程度上取决于研究人员寻求共识的程度、问题的数量、达成共识主题的难易程度、课题执行时间，一般为3~5轮不等[7]。现以指南制订过程中临床问题的确定为例，介绍每1轮的基本任务。
2.1 第1轮：激发观点与想法
在第1轮德尔菲问卷发放前，工作组应确定好达成共识的标准，且不可在后期随意改变。工作组应在整理回顾相关文献及专家调研的基础上，形成初始临床问题，并以调查问卷的形式发送给共识专家，以作为专家激发观点和想法的基础。德尔菲法的第1轮调查应注意问题的开放性，允许小组成员对初始临床问题提出修改建议、评价其重要性及补充新的临床问题。工作组对于初始问题的整理应保持中立，问题的表述不应带有倾向性。第1轮问卷至关重要，应考虑其内容、格式、结构和布局，且篇幅不宜过长。
2.2 第2轮：条目评级与初步共识
在第2轮德尔菲调查中，专家需在第1轮问卷内容修订和排序的基础上，进一步对现有问题进行文字调整和再次排序。工作组应对第1轮的评分结果和专家意见进行汇总和整理，说明所有的文字调整、新增内容、删除内容，以及第1轮调查获得的问题重要性排序结果，并形成总结报告。该总结报告将与第2轮问卷一同发放给共识组专家。为便于专家比对内容的变化，建议在第2轮问卷的每个问题后注明第1轮专家提出的观点(同意或分歧)。若在第2轮调查中，某些临床问题在重要性评分、变异系数等方面达到了共识阈值且无专家提出评价或修改意见，即可认为专家组对该问题达成了共识。若所有问题在第2轮调查中均达到了上述要求，则认为专家组完全达成了共识，德尔菲法终止于此轮。
2.3 第3轮：修改意见与阐述原因
第3轮德尔菲调查的主要目的是函询共识组成员是否修改之前的判断或评分，并对未达成共识的条目进行原因阐述。第3轮问卷内容应包括上一轮问卷条目的结果和评分，该轮调查使得参与者具有进一步澄清观点的机会，并对条目的重要性进行新的判断。与上一轮相比，共识度可能存在不同程度的增加。若所有问题在此轮调查中均达到了共识规定的要求，则认为专家组完全达成了共识，德尔菲法将终止于此轮。
2.4 第4轮：最终修改与达成共识
第4轮德尔菲调查通常也是最后一轮，其目的是对未达成共识的条目提出意见并进行评级，此轮为参与者提供了最后机会以修正自己的判断。第4轮仍不能在表述或排序上达成共识的临床问题，一般应予以删除，特别有研究价值但未达成共识的问题可在指南中进行报告说明，一般情况下不进行第5轮德尔菲调查。
在形成推荐意见时，一般先应用德尔菲法进行一轮专家意见征询。此次意见征询，除上述注意事项外，还应在问卷中说明强弱推荐的定义、决定意见推荐方向和强度的因素[23]。建议在设计问卷时，参照GRADE Evidence to Decision (EtD)框架[24]，使专家能够在问题的优先性、利弊权衡、经济性、公平性等方面进行更为全面的考虑。此外，还应为共识组准备相应临床问题的证据总结表(summary of findings，SoF)[25]，问卷中的证据内容应清晰、中立，且具有独立的证据摘要或解释信息，以便于专家依据相关证据的简明摘要进行决策。相关材料的制作及问卷格式的设置应在方法学家的指导和监督下完成。
3. 德尔菲法的实施要点
3.1 共识组的遴选
共识组成员是得出共识意见的主体，其人员构成将影响共识的结果质量。WHO指南制订手册指出：“指南是多学科合作的结果，应涉及各个利益相关者的专业知识和观点”[26]。中医药指南制订过程常缺少患者、卫生经济学家和方法学家的参与[6, 27]。因此，构建中医药指南共识组时，纳入的专家群体一般应包括中医专家、西医专家、中西医结合专家、护理专家、方法学专家、卫生经济学专家、患者及其家属，在条件允许的情况下可增加医保专家、医院管理人员、中医古籍或理论专家、理疗专家、营养专家、康复专家等。除上述人员外，还可根据指南的内容，个性化增加特定的专家群体。
除确保所有利益相关者参与外，还应考虑年龄、性别、专业知识、价值观、地区分布等方面的均衡，以保证共识组成员整体认知方面的平衡。年龄方面，在条件允许的情况下，应包含老、中、青三代；性别方面，应尽可能达到男女平衡；专业知识方面，应尽可能邀请所有相关学术流派的专家；价值观方面，共识组成员不应对某一干预措施有学术偏见，应中立、客观地看待问题；地区分布方面，对于全国性指南，在东北、华东、华北、华中、华南、西南、西北7个地理区域中，应至少覆盖5个区域，对于区域性指南，应考虑区域内行政规划搭配的合理性。
共识组人员的数量和异质性取决于指南制订的主题、未来推广应用的范围和指南制订的时长等[12, 28]。在2016—2020年发布的中医药指南和专家共识中，共识组平均人数为(31±11)人[6]。也有学者认为，常见病指南的共识组人数不应少于30人，罕见病指南的共识组人数不应少于15人[13]。对于共识组的最优人数，目前尚未达成共识，笔者提出如下建议：(1)共识组人数不应过少，否则会被质疑样本的代表性；(2)共识组人数也不应过多，如50人以上会对工作组收集和整合意见带来挑战；(3)相同学科背景的专家人数不宜过多，一般以达到意见饱和为准；(4)重点应关注共识组专家类型的多样性，而非专家数量。
2016—2020年纳入分析的121部中医药指南和146部专家共识中，报告专家遴选标准的指南37部(13.86%)，专家共识仅7部(2.62%)[6]。目前，中医药指南制订过程中临床专家的遴选标准为：(1)主任医师或其他高级职称；(2)具有相关领域10年以上临床工作经验；(3)在省级以上学会担任委员以上职务。在专家基本条件方面，笔者提出如下建议：(1)对指南制订主题感兴趣；(2)具有全程参与指南制订的时间；(3)具有指南制订经验、曾学习过指南制订方法或愿意参与指南工作组安排的培训；(4)具有良好的沟通技能；(5)具有副高级以上职称；(6)具有相关专业学士以上学位。
基于上述条件，符合以下遴选标准的专家可优先考虑，临床方面：从事指南相关主题的临床工作10年以上或5年以上且门诊工作量每周不少于15例患者。学术方面：(1)近10年发表过相关主题的高水平论文2篇以上；(2)具有与指南主题相关的授课经验；(3)曾与国内外知名组织合作关于指南主题的项目。共识组成员的遴选标准应由指南项目牵头人充分考虑后决定，不应仅考虑专家的职称高低和任职大小，且共识组的遴选办法应在指南编制说明中提及。工作组可对符合相关遴选标准的专家开展专业水平和指南制订主题理解程度的自我评估[29]，若其专业技能与指南主题不甚相符，则不建议纳入共识组。
在遴选途径方面，笔者提出如下建议：(1) 可通过检索数据库，查找相关学术论文的作者；(2)可邀请在专业学术组织担任一定层级学术职务的专家；(3)可邀请行业公认的领军人物或参考同行间的推荐。在邀请专家方面，工作组可将符合标准的专家纳入招募清单，由指南牵头人决定专家人选。
3.2 患者的参与
英国国家卫生与临床优化研究所(National Institute for Health and Care Excellence，NICE)指南制定手册指出，指南的共识组应涵盖所有利益相关者，如享受医疗服务的人群(患者及其家庭成员、看护者以及公众)[30]。WHO指南制定手册也指出(guideline development group，GDG)应包含受指南影响最大的群体，如医疗服务的使用者及相关弱势群体[26]。但国内外指南在制订过程中，患者的参与人数偏少且无详尽的参与方法[31]。针对患者如何更好地参与德尔菲法，提出如下建议：(1)患者参与应贯穿指南制订的整个过程[32]，从临床问题和结局指标的确定至推荐意见的形成均应有患者参与；若为患者指南，在指南外审阶段也应有患者参与。(2)在确定临床问题前应广泛征集患者的偏好与价值观，并作为证据资料附在德尔菲法第1轮问卷中发给共识组成员。(3)患者及公众参与的策略包括：①慢性病指南的制订可由基层卫生医疗单位的全科医生对患者进行电话访谈；②可在专科门诊广泛发布电子问卷，调研患者偏好与价值观，并邀请感兴趣的患者全程参与；③采用访谈和问卷调查相结合的方式整理汇总患者意见，将意见进行归纳，并邀请1~2名患者代表加入共识组；④同种疾病不同类型和时期的患者均应参与，且应对所患疾病具有一定的认识，尤其注意弱势群体和特殊人群的偏好[33]。由于患者缺乏组织支撑且个体之间存在差异等问题，其参与为指南制订带来很大困难[34-35]，因此应注意患者参与过程中的获得感。在德尔菲法实施过程中，应对患者进行疾病背景和方法学知识的科普培训，由专人进行对接和管理，发放一定的劳务费，并在最终报告中对参与的患者代表表达感谢。
3.3 匿名性
匿名性在德尔菲法实施过程中尤为重要。匿名为共识组每位成员提供了一个平等的机会以呈现和回应其他参与者的想法[28]。在德尔菲调查开始前，工作组应向所有参与者承诺实施过程的匿名性，这是保证专家真实回答问题、发表深刻见解和进行客观评分的前提。完全匿名可对工作组的数据收集造成一定困扰，且使得一部分专家发表一些未经深刻思考的意见。相较于完全匿名，仅对共识组实施盲法的半匿名更适用于指南制订。因德尔菲法要求参与者匿名参与调查，因此建议实施该方法前应先获得伦理委员会的批准。
3.4 数据分析与共识阈值
有学者对中医指南制订和修订中德尔菲法的统计分析方法进行了探讨[36]，指出其统计指标包括集中程度、协调程度、权威程度及问卷的信度。在考虑是否达成共识的问题上，不应仅判断集中趋势或同意者的比例，更应注意结果的稳定性(协调程度)，如变异系数(coefficient of variation，CV)等。CV是衡量总体取值波动程度的量[37]，CV数值越小则说明专家对于问题的意见趋同且具有稳定性。此外，也有学者提出用权威程度衡量专家的专业性[38-40]，权威系数(Cr)的判断包含两个因素，判断标准(Ca)和熟悉程度(Cs)，Cr = (Ca+Cs)/2，详见表 2及表 3。当Cr值≥0.70时，认为专家权威程度较高[36]。同时，若专家已经过严格遴选，可不使用权威程度衡量其专业性。在数据分析时，若专家对某一问题具有坚定的学术成见，则应通过利益冲突管理办法判断其评分是否可纳入统计分析。
表 2 判断标准的量化判断标准 对该领域的信心 高 中 低 理论分析 0.30 0.20 0.10 实践经验 0.45 0.35 0.20 国内外参考文献 0.20 0.15 0.10 本能选择 0.05 0.05 0.05 表 3 熟悉程度的量化熟悉程度 值 极其熟悉 1.0 非常熟悉 0.8 一般熟悉 0.6 一般不熟悉 0.4 比较不熟悉 0.2 极其不熟悉 0 共识阈值方面，Green[41]建议至少70% 的共识组成员同意或4级李克特量表(Likert)评分为3分或更高，且中位数须为3.25或更高。笔者建议设定一个较高的阈值，以更好地反映专家的不同观点。在同意百分比上，推荐不少于75%的共识组成员同意或5级李克特量表评分不低于4分[42]。应在德尔菲法实施前确定数据分析方案以及达成共识的标准，并告知共识组成员[14]。同时，应在指南编制说明中明确提及。对于达成共识的阈值，目前尚无明确的最佳标准[43]，此领域有待进一步研究。
3.5 时间要求
德尔菲法相对于名义小组法更耗时。制订指南的德尔菲问卷包含大量内容，如EtD决策表、证据总结表等，工作组需在轮次之间花费时间去整理和归纳数据，因此提出如下建议：(1)3轮德尔菲调查的总时长应不少于45 d；(2)应将轮数限制在2~3轮，以免专家产生疲劳[44]；(3)数据及专家意见的快速收集和整理可提高专家的参与热情[21]，每轮问卷的发放时间最好不超过10 d，工作组整理意见再返回的时间不超过3 d；(4)持续的沟通和提醒可在整个研究过程中收到更好的反馈[45]，每轮问卷的发放时间过半时应及时以邮件、微信或短信的形式提醒专家反馈问卷，剩余3 d时，应以致电的方式提醒专家。工作组成员充分发挥积极作用才是德尔菲法快速、有效收集整合专家意见的关键。
4. 德尔菲法的报告
从目前已发布的指南来看，大多数指南在正文中未清晰报告共识意见形成的具体方法和过程，其实施过程缺乏相应的细节，因此无法获得对其客观评价的依据[13]。中医药指南在专家遴选方法、共识组构成及人数、达成共识的阈值、共识方法的次数或轮数、争议问题的解决办法等方面报告并不充分[6]。不仅在中医药领域，其他学科领域指南的报告也存在统计指标不全面、缺少专家意见的定量处理标准、缺少预先定义的共识标准、缺少不同意见的报告、缺少专家遴选标准、缺少专家基本信息等内容[46]。应用德尔菲法需报告实施过程的详细信息，信息的缺失给医学编辑、审稿专家以及其他相关利益群体带来了挑战。中医药领域应用德尔菲法的相关研究，其报告质量参差不齐[6, 47]，只有改进德尔菲法报告质量，才能够保障使用者获益。
参考既往发表的德尔菲法相关文献[7, 48]，对指南提出如下报告要求：(1)理由和目的。报告德尔菲法拟解决的问题以及选择该方法的合理性。(2)共识组。报告共识组专家的基本信息，包括业务身份、工作单位、职称及联系方式，共识过程中每轮参与的人数、专家的遴选标准及专家招募过程。(3)方法说明。报告开展调查的方式以及轮次、数据分析方法、专家意见的汇总方法、预先定义达成共识或放弃达成共识的标准、争议问题的解决办法。(4)共识过程。报告每一轮问卷的调查结果，如每一轮的意见变化或修改情况、调研过程中存在的不同意见等。(5)共识结果的局限性。报告德尔菲法实施过程中潜在因素对于结果可靠性的影响，如共识组的男女比例或地区失衡对于共识结果的影响等。
5. 德尔菲法的局限性
德尔菲法虽然采用了结构化、匿名化方式收集专家意见，但也存在一定的局限性和风险。相较于共识会议法，德尔菲法虽可在一定程度上避免专家之间互相影响，但当专家意见过于趋同时，也产生一定的“乐队花车效应”[49]，即不经思考即赞同大多数人的选择。对于这种情况，工作组需询问提出不同意见专家的想法以了解其背后的原因，而非仅陈述上一轮观点的评分情况。此外，德尔菲法不适用于对某一特定问题的深入探讨。在指南制订过程中，共识组成员往往是多学科的，虽然每位专家对于自身学科领域有着充分的认识和见解，但每位专家对于不同主题的知识存在不同程度的认知，其形成的共识结果可能存在不够深入的风险。因此，若对某一主题进行深入讨论，应改变专家的遴选原则，纳入更多对某一主题具有深入理解的专家。
6. 小结
本文系统总结了德尔菲法在中医药指南制订过程中的应用流程、设计要点、实施要点、局限性以及报告建议，以期促进德尔菲法在指南制订中的规范应用。但目前国际上尚无公认的德尔菲法应用范式，相关建议均是基于过往指南制订工作中的经验，实际执行过程中还应根据具体情况酌情参考。建议未来研究应系统梳理德尔菲法的方法学文献，形成国际通用的实施和报告规范，以提高指南的共识质量，增加指南报告的透明性和规范性。
作者贡献：田晨负责查阅文献资料、起草和修订论文；杨秋玉、孙铭谣和刘杰负责查阅、整理文献资料及修订初稿；田金徽、陈耀龙和杨克虎负责论文构思和写作指导；葛龙负责论文构思、写作指导、论文修订及审核。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 快速动态循证指南制订流程
Figure 1. Rapid and living evidence-based guideline development process
![]()
图 2 TCM Recs指南制订进度安排
TCM Res(Trustworthy traditional Chinese Medicine Recommendations working group)：中医药快速推荐意见工作组；RIGHT(Reporting Items for Practice Guidelines in healthcare)：国际实践指南报告规范
Figure 2. Schedule for the development of TCM Recs guidelines
表 1 常见指南类型比较
Table 1 Comparison of common guideline types
类别 标准指南[1-2] 动态指南[6-7] BMJ快速推荐[5] 快速建议指南[4] 更新指南[10] 定义 针对临床问题，基于系统评价的证据，在比较不同干预措施利弊的基础上，形成的旨在为患者提供最佳医疗服务的推荐意见 当存在新证据时，通过更新单条推荐意见，优化指南制订流程，为决策者提供及时和可信的推荐意见 针对某一具体临床问题，基于可能改变临床实践的最新证据，与主要利益相关方合作，快速制作系统评价和形成可靠的推荐意见 为应对突发公共卫生事件，在1~3个月内以循证指南的形式提供全面及时的指导。若事件持续6个月以上，可转换使用动态指南或标准指南 随着证据的不断更新或外界环境的改变，指南中的推荐意见可能已不再适应当时的状态，因此需对指南进行定期更新以保持有效性 工作机制 完成制订后，更新周期长、频率低 定期检索、评价及合成新的证据，定期更新推荐意见，形成动态更新的指南 通过团队之间紧密协作，实时监测可能改变临床实践的新证据发表，招募高级系统评价员快速制作高质量系统评价，组建国际顶级专家快速形成推荐意见，并在BMJ期刊发表与传播 在紧急公共卫生事件发生后，短时间内完成系统评价制作和指南制订。快速建议指南开始制订后，工作组需确定指南有效期，并考虑后期是否以及何时完善为标准指南 对已发布指南中的推荐意见进行全部或部分更新，并对下次更新的时间、标准进行预定义 制订流程 ①确定指南主题；②撰写计划书并注册；③成立指南工作组；④管理利益冲突；⑤检索问题调研、遴选与确定；⑥进行系统评价；⑦形成推荐意见决策表；⑧推荐意见共识与决定；⑨撰写报告；⑩外审、发布与传播 ①确定指南主题；②成立动态指南工作组；③确定临床问题重要性；④制订动态系统评价；⑤制作动态汇总表；⑥推荐意见共识与确定；⑦撰写动态指南；⑧进行动态评审；⑨动态发表与传播；⑩进行动态预算 ①监测和查找可能改变临床实践的证据；②执行主席启动工作流程，指南小组同意研究方案(第7天)；③独立于指南小组的研究团队开展对应的系统评价(第45天)；④使用MAGIC App(making GRADE the irresistible choice)制作快速推荐并起草临床指南(第60天)；⑤快速推荐+系统评价提交同行评审(第60天)；⑥快速推荐和系统评价在全球传播(第90天) ①限定快速建议指南的范围并确定关键问题；②注册与撰写计划书；③快速组建指南制订小组并邀请有代表性的成员；④提出问题并评估结果的重要性；⑤快速检索文献并综合证据；⑥评估证据并起草快速建议指南；⑦举行专家小组会议；⑧确定最终版快速建议指南；⑨送审和发布 ①组建指南更新项目组；②撰写指南更新计划书；③评估更新的必要性；④原有推荐意见的更新/新的临床问题的确定；⑤证据筛选与综合；⑥证据质量的评价；⑦推荐意见的共识；⑧指南的报告和外审；⑨指南的发布与推广 制订周期 6个月~2年 指南制订小组视情况而定 90 d 1~3个月，不超过6个月 6个月~2年 制订团队 完成指南制订后，团队不一定长期存在 团队相对稳定、人员可动态增减，指南团队人员参与度更高 核心团队成员稳定，基于不同指南主题增加相关领域权威专家 完成指南制订后，团队不一定长期存在 完成指南更新后，团队不一定长期存在 出版方式 静态报告 动态、持续、在线的推荐意见；快速、频繁更新 基于新证据改变临床实践的可能性，将进行动态持续更新 静态报告 静态报告 传播方式 指南制订机构网站、期刊发表、纸质版本等 指南制订机构网站、期刊发表、在线教科书等 MAGIC App、BMJ期刊 指南制订机构网站、期刊发表等 指南制订机构网站、期刊发表、纸质版本等 案例 《5岁以下儿童身体活动，久坐行为和睡眠指南》[11] 《世界卫生组织药物治疗新型冠状病毒感染指南》[12] 《经导管或外科主动脉瓣置换术用于低至中等手术风险的重度、有症状的主动脉瓣狭窄患者：临床实践指南》[13] 《新型冠状病毒(2019-nCoV)感染的肺炎诊疗快速建议指南》[14] 《国际干细胞研究学会干细胞研究和临床转化指南》[15] 
下载: 导出CSV
要素 相关考虑因素 方法 决策优先级 目前日常实践中是否存在重大差异？
该主题对决策是否非常重要？
目前是否有指南或指南是否过时？
是否有新的相关问题产生？
在指南涵盖的所有人群中，是否存在潜在
优先的公平敏感问题？通过与政策制定者沟通、讨论以确定指南主题；不适用于快速动态方法的主题，可采用其他方式制订 现有证据的数量和质量 新证据是否可能改变当前推荐强度或推荐方向？
当前的证据是否能够解决临床问题？
证据基础涵盖的人群是否具有多样性？明确哪些推荐意见通过共识获得或弱推荐；明确哪些推荐意见来源于间接证据，证据确信度低或证据基础存在偏倚；明确哪些领域尚无指南但决策优先级高 新证据产生的速度 是否有正在注册或进行中的研究回答当前问题？
新证据是否可能改变推荐意见？
哪些特征的研究可显著改变当前的证据基础？检索尚在注册中的试验；检索新研究证据；追踪尚在进行相应主题试验的小组；明确先前更新推荐意见的频率
下载: 导出CSV
表 3 关键问题优先级排序、修改及退出动态更新的方法[20]
Table 3 Methods for prioritizing, modifying and exiting dynamic updates of key issues[20]
要素 考虑因素 方法 解决关键问题所需资源 有多少资源来回答和维持关键问题？ 明确指南制订工作组人员数量和专业技能、资金来源以及可持续性；与其他组织/工作组协作；酌情使用众包(Crowdsourcing) 关键问题优先级排序 高、中、低优先级的关键问题分别有哪些？ 对于关键问题调研及结果的确定，可通过临床专家及与主题相关的专家讨论或投票等共识方法、名义小组法或德尔菲法确定 关键问题时效性排序 预计何时可获得正在开展的研究结果？ 制作证据图谱，包括证据基础的预计更新频率、类型或样本量，以及对时间表和未来工作的规划；考虑哪些工作适合优先做 优先级的修改 优先级应以何种频率进行修改？ 预定义修改优先级的时间节点；通过其他组织的指南帮助明确优先领域；当无其他紧迫任务时，开始优先级较低的积压工作 优先级的表达 如何将优先级传达给指南使用者？
如何使指南使用者了解关键问题优先级？向用户提供已确定但未纳入的研究以提高透明度；确定优先级的过程应在指南方法学部分说明；每个关键问题标明其优先级，对应优先级的含义在方法学部分进行解释 关键问题退出动态模式 退出动态模式的关键问题是否仍会再次成为关键问题？
退出动态模式的问题是否仍再次被检索？退出动态模式的关键问题可制订为循证实践要览[21]或根据现有指南进行改编；仍被检索的关键问题可能在未来被重新明确优先级
下载: 导出CSV
-
[1] Institute of Medicine (US). Clinical practice guidelines we can trust[M]. Washington(DC): National Academies Press, 2011.
[2] 林夏, 杨克虎, 陈耀龙, 等. 中国临床实践指南的现状与思考[J]. 中国循证医学杂志, 2017, 17(5): 497-500. Lin X, Yang K H, Chen Y L, et al. Clinical practice guideline in China: current status and thoughts[J]. Chin J Evid Based Med, 2017, 17(5): 497-500.
[3] World Health Organization. WHO handbook for guideline development[M]. 2nd ed. Geneva: World Health Organization, 2014.
[4] Garritty C M, Norris S L, Moher D. Developing WHO rapid advice guidelines in the setting of a public health emergency[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 82: 47-60. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2016.08.010
[5] Siemieniuk R A, Agoritsas T, Macdonald H, et al. Introduction to BMJ rapid recommendations[J]. BMJ, 2016, 354: i5191.
[6] Akl E A, Meerpohl J J, Elliott J, et al. Living systematic reviews: 4. Living guideline recommendations[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 91: 47-53. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.08.009
[7] 张迁, 王琪, 后亮瑛, 等. 动态指南制订方法及案例介绍[J]. 中国循证医学杂志, 2021, 21(4): 491-496. Zhang Q, Wang Q, Hou L Y, et al. An introduction to the development methods and cases of living guidelines[J]. Chin J Evid Based Med, 2021, 21(4): 491-496.
[8] Norris SL. Current definitions of living systematic reviews and living guidelines need to change[J]. J Evid Based Med, 2022, 15(2): 75-76. DOI: 10.1111/jebm.12478
[9] El Mikati I K, Khabsa J, Harb T, et al. A framework for the development of living practice guidelines in health care[J]. Ann Intern Med, 2022, 175(8): 1154-1160. DOI: 10.7326/M22-0514
[10] Vernooij R W M, Sanabria A J, Solà I, et al. Guidance for updating clinical practice guidelines: a systematic review of methodological handbooks[J]. Implement Sci, 2014, 9: 3. DOI: 10.1186/1748-5908-9-3
[11] Bull F C, Al-Ansari S S, Biddle S, et al. World Health Organization 2020 guidelines on physical activity and sedentary behaviour[J]. Br J Sports Med, 2020, 54(24): 1451-1462. DOI: 10.1136/bjsports-2020-102955
[12] Agarwal A, Hunt B, Stegemann M, et al. A living WHO guideline on drugs for covid-19[J]. BMJ, 2020, 370: m3379.
[13] Vandvik P O, Otto C M, Siemieniuk R A, et al. Transcatheter or surgical aortic valve replacement for patients with severe, symptomatic, aortic stenosis at low to intermediate surgical risk: a clinical practice guideline[J]. BMJ, 2016, 354: i5085.
[14] Jin Y H, Cai L, Cheng Z S, et al. A rapid advice guideline for the diagnosis and treatment of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infected pneumonia (standard version)[J]. Mil Med Res, 2020, 7(1): 4.
[15] Lovell-Badge R, Anthony E, Barker R A, et al. ISSCR guidelines for stem cell research and clinical translation: the 2021 update[J]. Stem Cell Reports, 2021, 16(6): 1398-1408. DOI: 10.1016/j.stemcr.2021.05.012
[16] 赖鸿皓, 王浙, 李滢, 等. 中医药多元证据整合方法学MERGE框架[J]. 协和医学杂志, 2024, 15(1): 172-182. Lai H H, Wang Z, Li Y, et al. Multi-evidence Integration Methodology for Traditional Chinese Medicine: the MERGE Framework[J]. Med J PUMCH, 2024, 15(1): 172-182.
[17] 陈耀龙, 杨克虎, 王小钦, 等. 中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则(2022版)[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(10): 697-703. Chen Y L, Yang K H, Wang X Q, et al. Guiding principles for formulating/revising clinical diagnosis and treatment guidelines in China (2022 Edition)[J]. Natl Med J Chin, 2022, 102(10): 697-703.
[18] Alonso-Coello P, Martínez García L, Carrasco J M, et al. The updating of clinical practice guidelines: insights from an international survey[J]. Implement Sci, 2011, 6: 107. DOI: 10.1186/1748-5908-6-107
[19] Elliott J H, Synnot A, Turner T, et al. Living systematic review: 1. Introduction-the why, what, when, and how[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 91: 23-30. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.08.010
[20] Cheyne S, Fraile Navarro D, Buttery A K, et al. Methods for living guidelines: early guidance based on practical experience. Paper 3: selecting and prioritizing questions for living guidelines[J]. J Clin Epidemiol, 2023, 155: 73-83. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2022.12.021
[21] 田晨, 孙铭谣, 李颖, 等. 快速动态循证要览制订方法与流程[J]. 中国循证医学杂志, 2023, 23(4): 450-456. Tian C, Sun M Y, Li Y, et al. Rapid, living evidence-based points: methods and processes of development[J]. Chin J Evid Based Med, 2023, 23(4): 450-456.
[22] Guyatt G, Oxman A D, Akl E A, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables[J]. J Clin Epidemiol, 2011, 64(4): 383-394. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026
[23] Santesso N, Glenton C, Dahm P, et al. GRADE guidelines 26: informative statements to communicate the findings of systematic reviews of interventions[J]. J Clin Epidemiol, 2020, 119: 126-135. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2019.10.014
[24] Fraile Navarro D, Cheyne S, Hill K, et al. Methods for living guidelines: early guidance based on practical experience. Paper 5: decisions on methods for evidence synthesis and recommendation development for living guidelines[J]. J Clin Epidemiol, 2023, 155: 118-128. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2022.12.022
[25] Cheyne S, Fraile Navarro D, Hill K, et al. Methods for living guidelines: early guidance based on practical experience. Paper 1: Introduction[J]. J Clin Epidemiol, 2023, 155: 84-96. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2022.12.024
[26] Hanson K E, Caliendo A M, Arias C A, et al. The Infectious Diseases Society of America guidelines on the diagnosis of COVID-19: molecular diagnostic testing[J/OL]. [2023-06-02]. https://doi.org/10.1093/cid/ciab048.
[27] Hanson K E, Altayar O, Caliendo A M, et al. The Infectious Diseases Society of America guidelines on the diagnosis of COVID-19: antigen testing[J/OL]. [2023-06-02]. https://doi.org/10.1093/cid/ciab557.
[28] Hanson K E, Caliendo A M, Arias C A, et al. Infectious Diseases Society of America guidelines on the diagnosis of COVID-19: serologic testing[J/OL]. [2023-06-02]. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1343.
[29] McDonald S, Sharp S, Morgan R L, et al. Methods for living guidelines: early guidance based on practical experience. Paper 4: search methods and approaches for living guidelines[J]. J Clin Epidemiol, 2023, 155: 108-117. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2022.12.023
[30] World Health Organization. Bridging the "know-do" gap: meeting on knowledge translation in global health : WHO/EIP/KMS/2006.2[R]. Geneva: World Health Organiza-tion, 2006.
[31] Weissbach L. Which components should living guidelines contain?[J]. Urologe A, 2012, 51(1): 57-59. DOI: 10.1007/s00120-011-2714-4
[32] Qaseem A, Yost J, Forciea M A, et al. The development of living, rapid practice points: summary of methods from the scientific medical policy committee of the American College of Physicians[J]. Ann Intern Med, 2021, 174(8): 1126-1132. DOI: 10.7326/M20-7641
[33] World Health Organization. Therapeutics and COVID-19: living guideline, 13 January 2023: WHO/2019-nCoV/therapeutics/2023.1[R]. Geneva: World Health Organization, 2023.
[34] Pielenz C, Schneider M, Salveridou-Hof E, et al. From conventional to living guidelines-faster updates for better informed guidance? A scoping review[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes, 2022, 174: 20-31.
计量
- 文章访问数: 351
- HTML全文浏览量: 2130
- PDF下载量: 79
